Решение по делу № 2-12/2022 (2-1624/2021;) от 18.03.2021

УИД22RS0013-01-2021-001804-27

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бурнашова И.Б., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой ОВ к Касьянову МН, Касьяновой ЕН о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Касьянова МН к Касьяновой ОВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова О.В. обратилась в суд с иском к Касьянову М.Н., Касьяновой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 725 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики проживают в жилом доме без каких-либо законных оснований.

Касьянов М.Н. обратился в суд с иском к Касьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненного встречного искового заявления, просит взыскать 1 302 282 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711 руб., поскольку Касьянов М.Н. в период проживания в жилом доме нес затраты на содержание дома, отапливал его.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Касьянова О.В., ответчики по первоначальному иску Касьянов М.Н., Касьянова Е.Н., представитель третьего лица ООО «МЯСКОМ-К», представитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бурнашов И.Б. в судебном заседании просил исковые требования Касьяновой О.В. удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабалов В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что право общей совместной собственности Касьянова Н.И. и Касьяновой О.В. на <адрес> прекращено в связи со смертью Касьянова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения – <адрес> является Касьянова О.В.

Согласно копии домовой книги на регистрационном учете в доме № 38В по ул. Крылова в г. Бийске Алтайского края, состоит истец Касьянова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в доме проживают ответчик Касьянов М.Н. (сын истца), Касьянова Е.Н. (жена Касьянова М.Н.) и их несовершеннолетние дети Касьянов Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Касьянова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Касьянов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

В связи с конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и ответчиками, истец Касьянова О.В. в настоящее время временно проживает в <адрес>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3498/2019 исковые требования Касьяновой ОВ удовлетворены, Касьянов МН, Касьянова ЕН, Касьянов ТМ, Касьянова ММ, Касьянов ИМ выселены из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Касьянова МН, Касьяновой ЕН судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 150 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Касьянова М.Н. о выселении.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

В судебном заседании установлен факт пользования ответчиками жилым помещением при отсутствии законных оснований и без возмещения истцу стоимости пользования жилым помещением, следовательно, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств в размере платы за аренду данного жилого помещения.

Период неправомерного пользования ответчиками жилым домом определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходит из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночной стоимости аренды жилого дома в месяц 95 833 руб., за один день – 3194 руб. 43 коп.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составит 1441 194 руб. 43 коп.

Представитель истца Бурнашов И.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1438 000 руб.

Расчет задолженности ответчиками по первоначальному иску не опровергнут.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 438 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Касьянова М.Н., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

При разрешении данного спора было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Касьянова М.Н. возникла обязанность по возврату жилого дома Касьяновой О.В., в связи с чем понесенные им расходы на содержание жилого дома после указанной даты, в отсутствие доказательств того, что Касьянова О.В. уклонялась от получения назад жилого дома, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установление факта неправомерного пользования Касьяновым М.Н. и его семьей жилым домом, руководствуясь положениями ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что у Касьянова М.Н. не возникло право требования взыскания с собственника имущества Касьяновой О.В. затрат на его содержание.

Более того, указанные Касьяновым М.Н. во встречном иске расходы были понесены имя для проживания его семьи в спорном жилом доме (обеспечения семьи электрической энергией, отоплением), а не для поддержания жилого помещения в нормальном техническом состоянии.

Таким образом, встречные исковые требования Касьянова М.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Касьяновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчиков Касьяновых в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 390 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1435 руб. подлежит возврату Касьяновой О.В., согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяновой ОВ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Касьянова МН, Касьяновой ЕН в пользу Касьяновой ОВ сумму неосновательного обогащения в размере 1438 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 390 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Касьянову МН отказать в полном объеме.

Возвратить Касьяновой Ольге Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1435 руб., согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина