cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-553/2023 (2-5842/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-553/2023

УИД24RS0041-01-2022-003247-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Евгении Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.06.2021 года в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х участниками которого стали автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У под управлением Галета О.В., который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Cedric, гос.номер У собственником которого является Смирнова Е.К. Гражданская ответственность Галета О.В. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию. Письмом от 29.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что специалисты САО «ВСК» исследовав представленные материалы пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном ДТП. 17.08.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму ущерба в размере 141596,85 руб. по заключению экспертизы У от 04.08.2021 года, а также расходы за оценку в размере 5800 руб. Кроме того, расходы по восстановлению рисунка аэрографии на автомобиле составляют 40000 руб., расходы на изготовление переднего бампера и приведение его в состояние до ДТП составляют 52000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратилась к финансовому омбудсмену 08.11.2021 года, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с отказом, указывает на то, что ДТП имело место быть, произошло в дневное время, сам водитель Галета О.В. дал пояснения, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец просила признать дорожно-транспортное происшествие наступлением страхового случая, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 141596,85 руб., расходы по оценке в размере 5800 руб., расходы на восстановление аэрографии в размере 40000 руб., расходы на изготовление бампера и приведения его в состояние до ДТП в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу 167700 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Смирнова Е.К., ее представитель по устному ходатайству Смирнов Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, представитель истца пояснил, что с 2021 года истец не может получить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что повреждения автомобиля не относятся с заявленным ДТП, возражал против взыскания расходов на восстановление аэрографии, расходов на изготовление бампера и приведения его в состояние до ДТП, поскольку данные расходы не подлежат возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, такие требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП. Пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в силу Закона Об ОСАГО страховщик должен организовать восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как истец требует выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Галета О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что 13.06.2021 года сотрудниками ГИБДД оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У под управлением собственника Галета О.В. и автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У собственником которого является Смирнова Е.К.

Согласно объяснений Галета О.В., данных инспектору ДПС 13.06.2021 года около 12 часов 10 минут он управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У двигался во дворе дома по Х и сдавая задним ходом столкнулся с автомобилем стоящим по Х Nissan Cedric, гос.номер У. Смотрел в противоположное зеркало заднего, не рассчитав дистанцию со стоящим сзади автомобилем.

Из объяснений Смирновой Е.К. данных инспектору ДПС следует, что 13.06.2021 года около 12 час. Смирнова Е.К. находясь дома получила звонок из автосервиса, где находился ее автомобиль Nissan Cedric, гос.номер У, что в ее припаркованный автомобиль совершил столкновение джип Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У.

Согласно справке ДТП от 13.06.2021 автомобиль Nissan Cedric, гос.номер У получил механические повреждения: передняя левая фара, передняя панель, передний бампер, передняя левая ПТФ, госномер с накладкой передний, передний левый подкрылок, передний левый указатель поворота переднего бампера, автомобиль

Определением от 13.06.2021 года в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Галета О.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Галета О.В. на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису ОСАГО РРР У, гражданская ответственность Смирновой Е.К. на момент ДТП застрахована не была.

16.06.2021 года Смирнова Е.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

Письмом от 29.06.2021 года САО «ВСК» ответило Смирновой Е.К. о том, что исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У022КО124 зафиксированные в сведениях о ДТП от 13.06.2021 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2021 года не могли образоваться в ДТП от 13.06.2021 года при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Выводы САО «ВСК» основаны на экспертном заключении № 8055062 от 21.06.2021 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому деформирующее воздействие в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, должно быть направлено от передней части кузова к задней и с левой стороны кузова к правой относительно продольной оси кузова автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

22.07.2021 года Смирнова Е.К. заключила договор № 1100/21 от 22.07.2021 года с ООО «Эксперт» на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт на возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, стоимость экспертизы составила 5800 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 1100/21 от 04.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У022КО124 без учета износа составила 259000 руб., без учета износа 141600 руб.

12.08.2021 года на запрос Смирновой Е.К. получен ответ от автосервиса «Сибсервис» о том, что автосервис согласен выполнить заказанные заказчиком работы: по приведению в прежнее состояние переднего бампера на автомобиле Nissan Cedric, гос.номер У для охлаждения встречным потоком воздуха, фронтального интеркулера за 52000 руб.

14.08.2021 года Смирновой Е.К. от студии аэрографии «РRОцвет» получено уведомление о том, что рисунок нанесённый на автомобиль в виде российской военного самолета, с обратной стреловидностью крыльев Su-47 (S-37) «BERKUT», парящего над Францией, на фоне Эйфелевой башни в Елисейских полях, которому на встречу взлетает птица Беркут невозможно восстановить в прежнее состояние переделав только фрагмент рисунка-аэрографии переднего левого крыла, на котором изображен беркут, так как этот фрагмент с переходом на другой элемент кузова (переднюю левую дверь). Восстановление в прежнее состояние аэрографии на автомобиле будет вновь нанесение подобного рисунка – аэрографии на 4 элементах кузова. Стоимость работ составит 40000 руб.

17.08.2021 года Смирнова Е.К. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на восстановление аэрографии, расходов по приведению бампера в состояние до ДТП, приложив к претензии экспертное заключение, уведомление студии аэрографии, уведомление автосервиса «Сибсервис».

В ответ на претензию, САО ВСК ответило, что позиция страховой компании по вопросу по страховому возмещению не изменилась, и была доведена письмом от 29.06.2021 года. В части требований о возмещении расходов, САО ВСК сообщила, что данные требования не обоснованы, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана законом Об ОСАГО.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, Смирнова Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано. При вынесении решения были учтены выводы экспертного заключения от 22.11.2021 года № У-21-156772/3020-004 подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, которые могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У, отсутствуют. Весь массив заявленных повреждений передней левой угловой части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от 13.06.2021 года, ввиду выявленного несоответствия морфологического строения заявленного следообразующего объекта.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 года № У-21-156772/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» в данном случае элементы задней правой угловой части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У не отобразились в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам передней левой части кузова автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У, что свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Определением суда по делу была назначена повторная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 058-2023 от 02.02.2023 года, судебным экспертом установлен механизм столкновения автомобиля Toyota задним ходом, совершая поворот налево, допустил наезд вывернутым передним правым колесом на левую часть переднего бампера автомобиля Nissan, припаркованного вдоль дворового проезда. Все повреждения, указанные в акте осмотра ТС У от 28.07.2021 года явились следствием ДТП от 13.06.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, гос.номер У без учета износа составляет 325300 руб., без учета износа 167700 руб.

На указанное судебное экспертное заключение САО «ВСК» подана рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» У от 00.00.0000 года, согалсно которой заключение ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. пояснил, что эксперты ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Калужское экспертное бюро» при исследовании механизма ДТП исходили из того, что автомобиль Toyota наехал на автомобиль Nissan задним бампером, тогда как автомобиль Toyota допустил наезд вывернутым передним правым колесом, след от которого четко просматривается на автомобиле Nissan, в связи с чем ДТП имело место быть и повреждения от такого наезда соответствуют заявленному событию. Ни экспертом страховщика, ни экспертом, проводившим экспертизу по назначению финансового управляющего правильный механизм ДТП не исследовался, отсюда сделаны неверные выводы о не относимости повреждений автомобиля Nissan к обстоятельствам ДТП. Эксперт Жилкин С.Л. вопреки доводам представителя ответчика САО «ВСК» пояснил, что в переднюю часть бампера автомобиля Nissan удара не было, наезд был на левую часть переднего бампера автомобиля Nissan. Относительно стоимости расчета замены бампера, эксперт пояснил, что рассчитывался аналогичный бампер согласно Единой Методики, без учета модернизации бампера, которая на нем имелась.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришел к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.06.2021 года с участием автомобиля с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У под управлением собственника Галета О.В. и автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У собственником которого является Смирнова Е.К., имело место быть, автомобиль Nissan получил механические повреждения в результате данного ДТП по вине водителя Галета О.В., которым нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167700 руб., поскольку судом установлено соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Смирновой Е.К.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз суд не усматривает. Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста.

Заявленное в исковом заявлении требование Смирновой Е.К. о признании ДТП наступлением страхового случая самостоятельным требованием не является, а относится к способу восстановления права, в случае признания незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что было установлено судом, в связи с такое требование самостоятельному разрешению с указанием на его удовлетворение не подлежит.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С., озвученный в судебном заседании о том, что в иске следует отказать по тому основанию, что в силу Закона Об ОСАГО страховщик должен организовать восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как истец требует выплаты страхового возмещения в денежной форме суд отклоняет ввиду того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Обращаясь с заявлением к страховщику Смирнова Е.К. приложила банковские реквизиты, на которые просила произвести выплату страхового возмещения.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика САО «ВСК» о пропуске истцом срока на обращение в суд. В данном случае истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного, ее требования основаны на несоблюдении ответчиком требований Закона об ОСАГО об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Смирновой Е.К. о взыскании с САО «ВСК» расходов, необходимых для восстановления рисунка-аэрографии в размере 40000 руб., расходов по приведению в прежнее состояние переднего бампера на автомобиле Nissan Cedric, гос.номер У для охлаждения встречным потоком воздуха, фронтального интеркулера в размере 52 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика возмещения данных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографического рисунка, как и расходы по изменению (модификации) бампера не могут быть отнесены к расходам, какие требуются для восстановления транспортного средства. Указанные расходы образуют состав убытков потерпевшего и не подлежат включению в сумму страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 06.07.2021 года (по истечении 20 дней с даты получения заявления – 16.06.2021), и согласно требованиям истца взыскание неустойки заявлено по дату принятия решения – 01.06.2023 года, в связи с чем неустойка за период с 06.07.2021 года по 01.06.2023 года составит 1167 192 руб. (167 700 х 1 % х 696 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, мотивированное тем, что требуемая истцом сумма санкций явно несоразмерна нарушенному интересу, сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, сумма неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Дополнительно представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании пояснил, что не выплата страхового возмещения со стороны страховщика была мотивирована тем, что страховая компания проводила исследование и установила несоответствие механизма ДТП заявленным событиям, то есть отказ был мотивирован, страховщик не уклонялся от не выплаты страхового возмещение без уважительной причины.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что отказ страховщика был им мотивирован отсутствием события ДТП, свои выводы страховщик основывал на экспертном заключении в связи с чем отстаивал свою позицию по отсутствию правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в дальнейшей длительный период не получения истцом страхового возмещения был связан с тем, что между страховщиком и потерпевшей имелись разногласия относительно наличия самого события – ДТП, спор по которому разрешался финансовым уполномоченным, а в дальнейшем длительный период судом, и только в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего событий с участием транспортных средств, установления суммы ущерба истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 400 000 руб. является чрезмерно высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки ввиду того, что как указывала сама Смирнова Е.К. в объяснения инспектору ДПС, что автомобиль стоял во дворе автосервиса более семи месяцев не на ходу в ожидании запчастей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем несмотря на то, что истцом ошибочно в исковом заявлении указана норма закона, предусматривающая взыскание штрафа – п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя, вместо ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Так, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 167 700 руб., размер штрафа составит 83850 руб. (167 700/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом приведенных мотивов снижения неустойки, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 50 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования ООО «Эксперт» в размере 5800 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертного исследование было заказано истцом 22.07.2021 года, то есть до обращения к страховщику с претензией, и до обращения к финансовому уполномоченному, и поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании со страховщика расходов по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт» в размере 5800 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена судебная экспертиза ООО «Оценщик» в размере 48000 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2023 года, расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, и поскольку ответчик по делу является проигравшей стороной, данные требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 85,94 % из расчета: 567 000 руб. (сумма удовлетворенных требований: 167 700 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100% : 659 700 руб. (заявленные исковые требования: 167 700 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (расходы на восстановление рисунка-аэрографии), + 52000 руб. (расходы по восстановлению бампера) + 400000 руб. (сумма максимальной неустойки по ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Смирновой Е.К. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41251,20 руб. (48000 х 85,94%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Евгении Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Евгении Константиновны сумму страхового возмещения в размере 167700 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41251,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Константиновны к САО «ВСК» о взыскании расходов по восстановлению рисунка аэрографии в размере 40000 руб., расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП в размере 52000 руб., расходов по оценке в размере 5800 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4854 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2-553/2023

УИД24RS0041-01-2022-003247-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Евгении Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.06.2021 года в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х участниками которого стали автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У под управлением Галета О.В., который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Cedric, гос.номер У собственником которого является Смирнова Е.К. Гражданская ответственность Галета О.В. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию. Письмом от 29.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что специалисты САО «ВСК» исследовав представленные материалы пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном ДТП. 17.08.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму ущерба в размере 141596,85 руб. по заключению экспертизы У от 04.08.2021 года, а также расходы за оценку в размере 5800 руб. Кроме того, расходы по восстановлению рисунка аэрографии на автомобиле составляют 40000 руб., расходы на изготовление переднего бампера и приведение его в состояние до ДТП составляют 52000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратилась к финансовому омбудсмену 08.11.2021 года, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с отказом, указывает на то, что ДТП имело место быть, произошло в дневное время, сам водитель Галета О.В. дал пояснения, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец просила признать дорожно-транспортное происшествие наступлением страхового случая, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 141596,85 руб., расходы по оценке в размере 5800 руб., расходы на восстановление аэрографии в размере 40000 руб., расходы на изготовление бампера и приведения его в состояние до ДТП в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда.

По результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу 167700 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Смирнова Е.К., ее представитель по устному ходатайству Смирнов Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, представитель истца пояснил, что с 2021 года истец не может получить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что повреждения автомобиля не относятся с заявленным ДТП, возражал против взыскания расходов на восстановление аэрографии, расходов на изготовление бампера и приведения его в состояние до ДТП, поскольку данные расходы не подлежат возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, такие требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП. Пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в силу Закона Об ОСАГО страховщик должен организовать восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как истец требует выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Галета О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Оценщик» Жилкина С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что 13.06.2021 года сотрудниками ГИБДД оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У под управлением собственника Галета О.В. и автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У собственником которого является Смирнова Е.К.

Согласно объяснений Галета О.В., данных инспектору ДПС 13.06.2021 года около 12 часов 10 минут он управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У двигался во дворе дома по Х и сдавая задним ходом столкнулся с автомобилем стоящим по Х Nissan Cedric, гос.номер У. Смотрел в противоположное зеркало заднего, не рассчитав дистанцию со стоящим сзади автомобилем.

Из объяснений Смирновой Е.К. данных инспектору ДПС следует, что 13.06.2021 года около 12 час. Смирнова Е.К. находясь дома получила звонок из автосервиса, где находился ее автомобиль Nissan Cedric, гос.номер У, что в ее припаркованный автомобиль совершил столкновение джип Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У.

Согласно справке ДТП от 13.06.2021 автомобиль Nissan Cedric, гос.номер У получил механические повреждения: передняя левая фара, передняя панель, передний бампер, передняя левая ПТФ, госномер с накладкой передний, передний левый подкрылок, передний левый указатель поворота переднего бампера, автомобиль

Определением от 13.06.2021 года в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Галета О.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Галета О.В. на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису ОСАГО РРР У, гражданская ответственность Смирновой Е.К. на момент ДТП застрахована не была.

16.06.2021 года Смирнова Е.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

Письмом от 29.06.2021 года САО «ВСК» ответило Смирновой Е.К. о том, что исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У022КО124 зафиксированные в сведениях о ДТП от 13.06.2021 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2021 года не могли образоваться в ДТП от 13.06.2021 года при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Выводы САО «ВСК» основаны на экспертном заключении № 8055062 от 21.06.2021 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому деформирующее воздействие в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, должно быть направлено от передней части кузова к задней и с левой стороны кузова к правой относительно продольной оси кузова автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

22.07.2021 года Смирнова Е.К. заключила договор № 1100/21 от 22.07.2021 года с ООО «Эксперт» на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт на возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, стоимость экспертизы составила 5800 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 1100/21 от 04.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У022КО124 без учета износа составила 259000 руб., без учета износа 141600 руб.

12.08.2021 года на запрос Смирновой Е.К. получен ответ от автосервиса «Сибсервис» о том, что автосервис согласен выполнить заказанные заказчиком работы: по приведению в прежнее состояние переднего бампера на автомобиле Nissan Cedric, гос.номер У для охлаждения встречным потоком воздуха, фронтального интеркулера за 52000 руб.

14.08.2021 года Смирновой Е.К. от студии аэрографии «РRОцвет» получено уведомление о том, что рисунок нанесённый на автомобиль в виде российской военного самолета, с обратной стреловидностью крыльев Su-47 (S-37) «BERKUT», парящего над Францией, на фоне Эйфелевой башни в Елисейских полях, которому на встречу взлетает птица Беркут невозможно восстановить в прежнее состояние переделав только фрагмент рисунка-аэрографии переднего левого крыла, на котором изображен беркут, так как этот фрагмент с переходом на другой элемент кузова (переднюю левую дверь). Восстановление в прежнее состояние аэрографии на автомобиле будет вновь нанесение подобного рисунка – аэрографии на 4 элементах кузова. Стоимость работ составит 40000 руб.

17.08.2021 года Смирнова Е.К. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на восстановление аэрографии, расходов по приведению бампера в состояние до ДТП, приложив к претензии экспертное заключение, уведомление студии аэрографии, уведомление автосервиса «Сибсервис».

В ответ на претензию, САО ВСК ответило, что позиция страховой компании по вопросу по страховому возмещению не изменилась, и была доведена письмом от 29.06.2021 года. В части требований о возмещении расходов, САО ВСК сообщила, что данные требования не обоснованы, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана законом Об ОСАГО.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, Смирнова Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано. При вынесении решения были учтены выводы экспертного заключения от 22.11.2021 года № У-21-156772/3020-004 подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения на транспортном средстве истца, которые могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У, отсутствуют. Весь массив заявленных повреждений передней левой угловой части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от 13.06.2021 года, ввиду выявленного несоответствия морфологического строения заявленного следообразующего объекта.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 года № У-21-156772/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» в данном случае элементы задней правой угловой части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У не отобразились в виде комплекса механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам передней левой части кузова автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У, что свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Определением суда по делу была назначена повторная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 058-2023 от 02.02.2023 года, судебным экспертом установлен механизм столкновения автомобиля Toyota задним ходом, совершая поворот налево, допустил наезд вывернутым передним правым колесом на левую часть переднего бампера автомобиля Nissan, припаркованного вдоль дворового проезда. Все повреждения, указанные в акте осмотра ТС У от 28.07.2021 года явились следствием ДТП от 13.06.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, гос.номер У без учета износа составляет 325300 руб., без учета износа 167700 руб.

На указанное судебное экспертное заключение САО «ВСК» подана рецензия Агентства Независимой Оценки «Константа» У от 00.00.0000 года, согалсно которой заключение ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. пояснил, что эксперты ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Калужское экспертное бюро» при исследовании механизма ДТП исходили из того, что автомобиль Toyota наехал на автомобиль Nissan задним бампером, тогда как автомобиль Toyota допустил наезд вывернутым передним правым колесом, след от которого четко просматривается на автомобиле Nissan, в связи с чем ДТП имело место быть и повреждения от такого наезда соответствуют заявленному событию. Ни экспертом страховщика, ни экспертом, проводившим экспертизу по назначению финансового управляющего правильный механизм ДТП не исследовался, отсюда сделаны неверные выводы о не относимости повреждений автомобиля Nissan к обстоятельствам ДТП. Эксперт Жилкин С.Л. вопреки доводам представителя ответчика САО «ВСК» пояснил, что в переднюю часть бампера автомобиля Nissan удара не было, наезд был на левую часть переднего бампера автомобиля Nissan. Относительно стоимости расчета замены бампера, эксперт пояснил, что рассчитывался аналогичный бампер согласно Единой Методики, без учета модернизации бампера, которая на нем имелась.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Оценщик» Жилкин С.Л. будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришел к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.06.2021 года с участием автомобиля с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер У под управлением собственника Галета О.В. и автомобиля Nissan Cedric, гос.номер У собственником которого является Смирнова Е.К., имело место быть, автомобиль Nissan получил механические повреждения в результате данного ДТП по вине водителя Галета О.В., которым нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167700 руб., поскольку судом установлено соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Смирновой Е.К.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз суд не усматривает. Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста.

Заявленное в исковом заявлении требование Смирновой Е.К. о признании ДТП наступлением страхового случая самостоятельным требованием не является, а относится к способу восстановления права, в случае признания незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что было установлено судом, в связи с такое требование самостоятельному разрешению с указанием на его удовлетворение не подлежит.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С., озвученный в судебном заседании о том, что в иске следует отказать по тому основанию, что в силу Закона Об ОСАГО страховщик должен организовать восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как истец требует выплаты страхового возмещения в денежной форме суд отклоняет ввиду того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Обращаясь с заявлением к страховщику Смирнова Е.К. приложила банковские реквизиты, на которые просила произвести выплату страхового возмещения.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика САО «ВСК» о пропуске истцом срока на обращение в суд. В данном случае истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного, ее требования основаны на несоблюдении ответчиком требований Закона об ОСАГО об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Смирновой Е.К. о взыскании с САО «ВСК» расходов, необходимых для восстановления рисунка-аэрографии в размере 40000 руб., расходов по приведению в прежнее состояние переднего бампера на автомобиле Nissan Cedric, гос.номер У для охлаждения встречным потоком воздуха, фронтального интеркулера в размере 52 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика возмещения данных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографического рисунка, как и расходы по изменению (модификации) бампера не могут быть отнесены к расходам, какие требуются для восстановления транспортного средства. Указанные расходы образуют состав убытков потерпевшего и не подлежат включению в сумму страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 06.07.2021 года (по истечении 20 дней с даты получения заявления – 16.06.2021), и согласно требованиям истца взыскание неустойки заявлено по дату принятия решения – 01.06.2023 года, в связи с чем неустойка за период с 06.07.2021 года по 01.06.2023 года составит 1167 192 руб. (167 700 х 1 % х 696 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, мотивированное тем, что требуемая истцом сумма санкций явно несоразмерна нарушенному интересу, сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, сумма неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Дополнительно представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании пояснил, что не выплата страхового возмещения со стороны страховщика была мотивирована тем, что страховая компания проводила исследование и установила несоответствие механизма ДТП заявленным событиям, то есть отказ был мотивирован, страховщик не уклонялся от не выплаты страхового возмещение без уважительной причины.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что отказ страховщика был им мотивирован отсутствием события ДТП, свои выводы страховщик основывал на экспертном заключении в связи с чем отстаивал свою позицию по отсутствию правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в дальнейшей длительный период не получения истцом страхового возмещения был связан с тем, что между страховщиком и потерпевшей имелись разногласия относительно наличия самого события – ДТП, спор по которому разрешался финансовым уполномоченным, а в дальнейшем длительный период судом, и только в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего событий с участием транспортных средств, установления суммы ущерба истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 400 000 руб. является чрезмерно высоким, и учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки ввиду того, что как указывала сама Смирнова Е.К. в объяснения инспектору ДПС, что автомобиль стоял во дворе автосервиса более семи месяцев не на ходу в ожидании запчастей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем несмотря на то, что истцом ошибочно в исковом заявлении указана норма закона, предусматривающая взыскание штрафа – п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя, вместо ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Так, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 167 700 руб., размер штрафа составит 83850 руб. (167 700/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом приведенных мотивов снижения неустойки, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 50 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования ООО «Эксперт» в размере 5800 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертного исследование было заказано истцом 22.07.2021 года, то есть до обращения к страховщику с претензией, и до обращения к финансовому уполномоченному, и поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании со страховщика расходов по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт» в размере 5800 руб.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена судебная экспертиза ООО «Оценщик» в размере 48000 руб., что подтверждается чеком от 20.02.2023 года, расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, и поскольку ответчик по делу является проигравшей стороной, данные требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 85,94 % из расчета: 567 000 руб. (сумма удовлетворенных требований: 167 700 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100% : 659 700 руб. (заявленные исковые требования: 167 700 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (расходы на восстановление рисунка-аэрографии), + 52000 руб. (расходы по восстановлению бампера) + 400000 руб. (сумма максимальной неустойки по ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Смирновой Е.К. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41251,20 руб. (48000 х 85,94%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Евгении Константиновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирновой Евгении Константиновны сумму страхового возмещения в размере 167700 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41251,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Константиновны к САО «ВСК» о взыскании расходов по восстановлению рисунка аэрографии в размере 40000 руб., расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП в размере 52000 руб., расходов по оценке в размере 5800 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4854 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

2-553/2023 (2-5842/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнова Евгения Константиновна
Ответчики
ВКС "Страховой дом"
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярск
Судья
Полынкина Е.А.
Дело на странице суда
oktyabr.krk.sudrf.ru
11.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2022Передача материалов судье
16.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.09.2022Предварительное судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
24.01.2023Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
27.03.2023Производство по делу возобновлено
15.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
09.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2023Дело оформлено
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее