Решение по делу № 33а-4606/2020 от 06.02.2020

Судья Алексеев И.Г.                          УИД 16RS0025-01-2019-001266-56

№ дела в суде первой инстанции 2а-1066/2019

       № дела в суде апелляционной инстанции 33а-4606/2020

                                                                                                        учет № 022а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 марта 2020 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО6 административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО8 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.В. к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче решения о выделении земельного участка под строительство сарая (гаража) и бани, а также о признании незаконными действий по подаче заявлений о нарушении земельного законодательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузнецова А.В. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИКМО Пестречинского сельского поселения) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче решения о выделении земельного участка под строительство сарая (гаража) и бани, а также о признании незаконными действий по подаче заявлений о нарушении земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в его фактическом владении с 1995 года находятся постройки – гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес>, близ <адрес>. Данные строения им возведены на основании ранее полученного разрешения должностных лиц, с составлением акта выбора участка и последующим согласованием. Как указывается административным истцом, он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет данными постройками, споров относительно владения имуществом к нему никто не предъявлял, однако в признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности ему было отказано.

5 июня 2019 года Кузнецов А.В. обратился в ИКМО Пестречинского сельского поселения с заявлениями о выделении ему земельных участков под строительство гаража и бани, однако ответов на них не получил.

На этом основании Кузнецов А.В. считает бездействие ИКМО Пестречинского сельского поселения незаконным и, кроме того, просит признать незаконными действия по подаче ответчиком заявления в органы Росреестра с целью выявления нарушений в области земельного законодательства, обязать устранить выявленные нарушения и воздержаться от совершения отдельных действий, направленных на злоупотребление правом в сложившихся правоотношениях.

Кузнецов. А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ИКМО Пестречинского сельского поселения в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Кузнецов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, и указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не правильно истолкован закон. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены последствия истечения сроков приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 7 Устава муниципального образования Пестречинское сельское поселение Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, принятого решением Совета Пестречинского сельского поселения от 15 июня 2015 года №21, определен перечень вопросов местного значения Поселения.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, к вопросам местного значения Поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения.

В соответствии с частью 2 и 3 этой же статьи, органы местного самоуправления Поселения вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления Пестречинского муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Поселения в бюджет Пестречинского муниципального района. Наделение органов местного самоуправления Поселения отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами и законами Республики Татарстан.

ИКМО Пестречинского сельского поселения не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков гражданам.

Согласно статье 10 Устава, органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами. Уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в Поселении по вопросам, предусмотренным федеральными законами, является Исполнительный комитет Поселения.

Порядок осуществления муниципального контроля, функции и полномочия Исполнительного комитета Поселения по осуществлению муниципального контроля, перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и их полномочия устанавливаются утвержденным Советом Поселения Положением об осуществлении муниципального контроля в Поселении.

Из материалов административного дела следует, что по адресу: <адрес>, близ <адрес>, находятся постройки – гараж и баня, расположенные. Данные строения, как утверждает Кузнецов А.В., им были возведены на основании ранее полученного разрешения должностных лиц, с составлением акта выбора участка и последующим согласованием. По словам административного истцам, он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет данными постройками.

Судом установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ИКМО Пестречинского сельского поселения и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района о признании за ним права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела не нашли своего подтверждения факты предоставления земельного участка истцу под строительство гаража и бани. Судом было установлено, что разрешения на возведение указанных строений компетентными органами не выдавались, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует, а самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на них. Суд посчитал указанные строения, как самовольно возведенные и отказал в иске в виду отсутствия условия добросовестности застройщика.

Также судом по делу установлено, что 5 июня 2019 года административный истец обратился в ИКМО Пестречинского сельского поселения с заявлениями о выдаче решения о выделении земельных участков под строительство вышеуказанных сарая (гаража) и бани, однако ответов на них не получил.

Представителем административного ответчика в судебное заседание был представлен ответ от 2 июля 2019 года, данный Кузнецову А.В., из которого следует, что в связи с тем, что акты выбора участка под строительство от 10 ноября 2009 года №440 и от 10 ноября 2009 года №441 не были утверждены, решение о выделении земельного участка под строительство бани и гаража ранее не могло быть выдано. Также указывается, что постановление о выделении земельного участка не может быть выдано в связи с непредоставлением в настоящее время на данной территории земельных участков в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил к установлению обстоятельств владения Кузнецовым А.В. рассматриваемыми постройками преюдиции, исходя из положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также следовал тому, что решение по существу заявлений Кузнецова А.В. было принято. При этом Кузнецов А.В. по настоящему делу не обжалует факт несвоевременного направления ему ответа, в ходе рассмотрения дела заявленных требований не изменял и не уточнял. Процессуальные основания для проверки действий (бездействия) административного ответчика за пределами первоначально заявленных требований у суда по данному делу отсутствуют.

Требование о признании незаконными действий по направлению заявления в связи с выявлением нарушений Кузнецовым А.В. в области земельного законодательства также судом были отклонены обоснованно, поскольку такие полномочия в силу вышеприведенных правовых норм у органов местного самоуправления имеются, основания для подачи заявлений усматривались.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к общему несогласию с выводами суда и иной трактовке правовых норм, судебная коллегия находит не состоятельными, не содержащими правовых аргументов для его отмены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил положений о приобретательной давности, также является не состоятельным, в силу того, что связанному с этим доводам обстоятельством ранее уже давалась оценка в решении Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, суд оснований для признания права за самовольно возведенными постройками в силу приобретательной давности не усмотрел, и по рассматриваемому делу судом обоснованно применена преюдиции в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО9 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи