Решение по делу № 8Г-29655/2022 [88-27824/2022] от 24.10.2022

Дело № 88-27824/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0403/22 по кассационной жалобе ООО «БорисХоф Холдинг»

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО8,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп ФИО3», в котором просил взыскать денежные средства в размере 60 000 руб., в качестве возврата оплаты за подключение услуг к сервису, неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп ФИО3» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 руб.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать с ООО «Инчкейп ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 ООО руб., штраф в размере 30 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.»

Кассатор просит отменить решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «ЮниКредит ФИО4» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 2 478 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом заполнено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи «ФИО1» по карте помощи на дороге «ФИО1» №. Исполнителем услуги указано ООО «Все Эвакуаторы». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 429.4 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходили из того, что из кредитных средств с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты электронной карты № по счету №, при этом получателем платежа указана компания ООО «Инчкейп ФИО3. Срок договора публичной оферты по карте № составил 1 год, при этом заключен он ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения истцом последовал на следующий день 15.04.2021г. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора публичной оферты по карте № (л.д.7).

    Также суды учли, что поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги, истец реализовал право на односторонний отказ от договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Инчкейп ФИО3» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «БорисХоф ФИО5» (агент) и ООО «Все Эвакуаторы» (принципал), принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицам продукции и услуг, представляемых принципалом.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям «Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису «Техническая помощь на дорогах» указано, что данный сервис предоставляется ООО «Все Эвакуаторы». В рамках исполнения Агентского договора между сторонами был составлен Акт (отчет) выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2021 года, в том числе по продаже карты ФИО2, и затем, во исполнение агентских обязательств, ООО «БорисХоф Холдинг» перечислило в ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства за проданные карты техпомощи.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие указанные доводы и доказательства ООО «БорисХоф Холдинг».

Вместе с тем доводы ООО «БорисХоф Холдинг», а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: