Решение по делу № 2-756/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1-756/2020                     64МS0126-01-2019-007694-95

Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2020 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Александровой А.И., её представителя Шкута А.В., представителя ответчика Лапытовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. В., Александровой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой истцов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

А. А.В. и Александрова А.И. обратились к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере 48736 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10500 руб., юридических услуг в размере 20000 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.

В обоснование требований указывали, что в общей совместной собственности истцов находится четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находится под управлением ответчика ООО «Коммунал-Сервис». Истцы добросовестно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором и Жилищным кодексом РФ, исполняет ненадлежащим образом.

Квартира истцов находится на пятом этаже МКД. В доме длительный период времени существует проблема течи кровли, о чем истцы неоднократно информировали ответчика путем подачи письменных заявлений, жалоб, обращений в прокуратуру, ГЖИ. Согласно ответу ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в виде повреждений кровельного покрытия, ответчику выдано предписание по устранению нарушений, которое ответчик не исполнил. Далее истцы обращались к ответчику в 2015 г. с просьбой устранить течь мягкой кровли. Ответчик в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ответственным является Мамедов A.M., после чего обращения истцов носили периодический характер в период с 2016 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования, согласно которому был выявлен конденсат на потолке в квартире истцов, а также почернение всех стен в комнатах, но меры так и не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, в результате которого пострадала квартира истцов, о чем ответчику было сообщено путем подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт залива, согласно которому были выявлены повреждения кухни, зала, трех спален. Также была установлена причина залива - повреждение кровельного покрытия крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что текущий ремонт кровли включен в график текущего ремонта в 2019 г., а также предложил компенсировать ущерб в размере 27411 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.И., без учета интересов истца А.а А.В., и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 27411 руб. 18 коп. по графику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 9137 руб. 06 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 9137 руб. 06 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 9137 руб. 06 коп.

Однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил надлежащим образом, на счет истца Александровой А.И. поступили денежные средства в общей сумме 9000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ выплаты от ответчика прекратились полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, которая составила 57736 руб.

Истцы полагают, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик обязан возместить истцам реальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива, который за вычетом выплаченных денежных средств составляет 48736 руб., а также компенсировать убытки на проведение экспертизы в размере 10500 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили обязать ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Энгельсский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Александрова А.И. и её представитель по доверенности Шкута А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска. Дополнительно пояснили, что ремонт над квартирой истца до проведения судебной экспертизы не производился, что подтверждается фотографиями кровли за декабрь 2019 г. В настоящее время протечек не имеется.

Истец А. А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лапытова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ между Александровой А.И. и ООО «Коммунал-Сервис» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, которое не расторгнуто, не признано недействительным. В настоящее время условия указанного соглашения исполнены в полном объеме. Текущий ремонт кровли выполнялся в августе 2019 г. и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам Александровой А.И. А.у А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Коммунал-Сервис» и А.ым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также выполнять иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества произошел залив квартиры истцов, о чем специалистами ответчика был составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры истца произошел вследствие повреждения кровельного покрытия крыши (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг

гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом    благополучии    населения,    техническом

регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На обращение Александровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от залития ООО «Коммунал-Сервис» направило ответ, в котором сообщило, что текущий ремонт кровли по дому внесен в план-график на 2019 г. и будет производиться при наступлении благоприятных погодных условиях и в порядке очередности, поступающих заявлений ответ собственников МКД (л.д. 29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой А.И. и ООО «Коммунал-Сервис» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 27411 руб. 18 коп., причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного соглашения, оно заключается в соответствии со ст. 421 ГК РФ для целей устранения по обоюдному согласию, возникшего спора о возмещении ущерба. Условия, предусмотренные соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства.

Согласно карточке счета ООО «Коммунал-Сервис» за июль 2017 г. по декабрь 2020 г., ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 27411 руб. 18 коп., определенная соглашением, что не оспаривалось истцом Александровой А.И. в судебном заседании.

Из экспертного исследования ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57736 руб. Стоимость расходов на проведение указанного исследования составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 51-70, 71, 72).

На основании изложенного, суд исходит из того, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено возмещение ущерба от указанного залива в меньшем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении, договорные обязательства по возмещению ущерба, определенные соглашением, на момент рассмотрения спора выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Александровой А.И. и А.а А.В. денежных средств в возмещение ущерба от залива квартиры, не имеется.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

На основании изложенного, доводы истца Александровой А.И. о том, что она действовала в ущерб супруга А.а А.В., не могут быть приняты во внимание.

При этом суд, руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае возмещение убытков в меньшем размере было определено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 153 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой, данная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба от залива в размере 48736 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10500 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов к ООО «Коммунал-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из возражений ответчика ООО «Коммунал-Сервис» Лапытовой Я.А. в судебном заседании следует, что ремонтные работы кровли, в том числе над квартирой истца выполнялись в августе 2019 г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 104).

В связи с оспариванием данных обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Прайдэксп».

Из заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>, подтвержденный актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ненадлежащим образом. Причины залива квартиры истцов, возможно, устранить путем проведения текущего ремонта кровли. Из описательной части экспертного заключения следует, что в ходе осмотра кровли установлено, что в недавнем времени на части исследуемого участка кровли были выполнены ремонтные работы. О данном обстоятельстве свидетельствует еще не застывшая битумная мастика и цвет покрытия отличающийся от близлежайшего покрытия со следами эксплуатации. В результате проведения данных работ, на части исследуемого участка кровли были скрыты работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на части исследуемого участка кровли над квартирой истцов, не затронутой недавними ремонтными работами (предположительно произведенными ДД.ММ.ГГГГ), часть работ указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ была исследована в ходе осмотра.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, основанном на непосредственном исследовании кровли. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, судом установлено, что управляющей компанией ООО «Коммунал-Сервис» проведены ремонтные работы в качестве текущего ремонта кровли под квартирой истцов.

Доказательств, подтверждающих наличие протечек, после проведения указанного ремонта материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела по существу истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой истцов.

Иные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести ремонтные работы, в удовлетворении которых истцам отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований А.а А. В., Александровой А. И. к ООО «Коммунал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 Е.В. Кузьмина