Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1978/2021 от 28.01.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца Е.И.

представителя ответчика Я.В.,

третьего лица П.Д. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

П.Д. В.Г. обратился в суд с иском к А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 742 рублей, расходов на оплату экспертного заключения – 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3434,84 рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата примерно в ... час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением П.Д. Д.В., и автомобиля ... под управлением В.Г., а также пассажира автомобиля ... А.Л. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении от Дата виновник указанного ДТП является пассажир А.Л., который не убедившись в безопасности своих действий стал выходить из транспортного средства, допустил повреждение двери проезжающим мимо транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля ... истец П.Д. В.Г. Дата ООО «...» был проведен осмотр и выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля .... Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 111742 рублей. стоимость ущерба с учетом износа составляет 43251,50 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом произведена оплата 4000 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда А.Л. В добровольной форме ответчик отказался возмещать истцу ущерб.

Истец П.Д. В.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что высадка пассажиров осуществлялась безопасным образом, пассажир, который сидел за водителем – ответчик, стал выходить на дорогу по следованию попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности, и произошло повреждение транспортных средств. Водитель предупреждал, что двигается транспортное средство и необходимо подождать. Справка о наличии инвалидности правового значения не имеет. Пассажир является таким же участником дорожного движения, как и водитель, у него есть обязанность предусмотренная п. 5.1 ПДД.

Ответчик А.Л. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Я.В. в судебном заседании с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнив тем, что остановившись, водитель П.Д. Д.В. сообщил о необходимости пропустить автомобиль, который двигался на встречу, а не попутно. Когда автомобиль проехал, водитель сказал, что можно выходить из автомобиля, доверитель и его родственники, стали выходить. Водитель обладал обзором, была зима, стекла были не отчищены, что-либо увидеть в заднее стекло, пассажир не мог. Водитель должен был убедиться в отсутствии помех, и обязан был проконтролировать действия пассажира в момент выхода. П. 12.1, 12.7 ПДД нарушил водитель. Ответчик является инвалидом детства. Он самостоятельно не мог оценить ситуацию на дороге, а также в отсутствии видимости. Водитель должен был убедиться в безопасности и сообщить пассажирам о возможности выхода. Оснований для удовлетворения требований не имеется. С правой стороны ответчику выйти было затруднительно, так как там находился отец ответчика, которому также помогали выходить из машины. Выход на правую сторону не предусмотрен ПДД, машина заехала на тротуар, и угол наклона был таков, что было затруднительно А.Л. выйти с правой стороны. Водитель не просил и не говорил выходить только с правой стороны. Кроме того, если бы третье лицо, остановилось на проезжей части и не стал бы пропускать на дворовой территории другие автомобили, то указанного ДТП можно бы было избежать, поскольку другие бы автомобили не смогли проехать, а ответчик находившийся на заднем сидении мог бы спокойно выйти из автомобиля.

Третье лицо В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Третье лицо П.Д. Д.В. в судебном заседании на иске настаивал, добавил, что она П.Д. по адресу, остановился, пассажир А.Л. резко открыл дверь и ударил ею радом проезжающий автомобиль, тем самым причинив вред. Кроме того, ответчик стал открывать дверь еще до полной остановки автомобиля. Ответчик имел возможность выйти справа, после того как выйдет пассажир - его отец. Его не предупреждали, что один из пассажиров имеет заболевание. Указывал, что он говорил пассажирам, что нужно пропустить автомобиль Форд сзади, после чего, он съедет с тротуара, и можно высаживаться. Его или не послушали или не услышали, толкнули дверь и произошло ДТП. Спереди вообще не было машин, была машина сзади, ехал один Форд, а потом уже появились и спереди и сзади автомобили. Боковыми зеркалами обладал, видел машину сзади, предупреждал, что ее нужно пропустить. Спереди автомобилей, как утверждает сторона ответчика, не видел.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица В.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, суд признает третьих лиц В.Г. надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Е.Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ответчик по делу приходится ему братом. По обстоятельствам ДТП Дата пояснил, что Дата он вызвал такси в больницу № по Адрес, с целью перевести отца, с ними был еще брат. П.Д. на автомобиле .... Отца посадили на заднее правое сидение, сам он сел на переднее, а брат на заднее левое сидение. По приезду к месту назначания, П.Д. Д.В. сказал, что нужно встречную машину пропустить и выходить, припарковал автомобиль на пешеходную дорожку, А.Л. стал выходить, открыл дверь и подъезжающий сзади автомобиль ... наехал на открытую дверцу автомобиля. Сзади просматривалось все плохо.

Со стороны тротуара брат выйти не мог, там отец сидел. Брат страдает заболеванием, опека над ним не установлена, проживает с родителями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал № КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата в ... час. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля ... под управлением П.Д. Д.В., А.Л., выходя из автомобиля, открыл заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего причинил материальный ущерб автомобилю ... под управлением собственника В.Г.

Определением по делу об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении пассажира А.Л. отказано на основании п. ... РФ.

Из объяснений П.Д. Д.В. данных им при производстве дела об административном правонарушении, следует, что Дата, управляя автомобилем ..., принадлежащим П.Д. В.Г., двигаясь по Адрес он совершил остановку для высадки пассажиров. Выходя из автомобиля пассажир открывая заднюю левую дверь, не убедился в безопасности, допустил столкновение двери с попутным автомобилем ....

Согласно объяснениям В.Г. данных им при производстве дела об административном правонарушении, указал, что Дата в ... управляя автомобилем ... двигаясь по Адрес, проезжая мимо припаркованного на тротуаре автомобиля ..., его задняя левая дверь распахнулась и ударила по правой двери, затем по правой задней двери его автомобиля и по люку бензобака его автомобиля.

Согласно объяснениям А.Л. данных им при производстве дела об административном правонарушении, указал, что Дата в ... часов находился в качестве пассажира в автомобиле ..., с левой стороны, двигались вдоль дома по Адрес автомобиля перестроился на обочину, чтобы пропустить впереди идущий автомобиль. При выходе из автомобиля он не заметил автомобиль движущийся сзади, и дверцей поцарапал автомобиль ...

В соответствии с п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из анализа указанных пунктов правил дорожного движения, следует, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Д. Д.В., и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром А.Л., кроме того, пассажир не имел объективной возможности для того, что бы убедиться отсутствии помех для безопасного выхода их автомобиля, поскольку зеркал заднего вида у пассажиров задних сидений нет, при этом, как следует из представленных фотографий с места ДТП, заднее стекло автомобиля истца было занесено снегом. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на водителе данного транспортного средства – П.Д. Д.В.

То обстоятельство, что водитель П.Д. Д.В. и пассажир А.Л. не был привлечен к административной ответственности, также как и наличие либо отсутствие заболевания у ответчика, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло вследствие нарушении именно водителем П.Д. Д.В. требований ПДД, Закона о безопасности дорожного движения, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения.

Таким образом, между действиями П.Д. Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях В.Г., пассажира А.Л. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вина пассажира А.Л. в рассматриваемом ДТП, в судебном заседании не установлена, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░