Решение по делу № 33-6562/2024 от 24.06.2024

Судья Матёрная Е.Н.                              № 33-6562/2024

№ 2-82/2024

64RS0002-01-2024-000046-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Аткарского городского суда Саратовской области от <данные изъяты>, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Панкратова Д.И. истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Бурлаков А.Н. обращался к адвокату, за услуги которого оплатил <данные изъяты> руб.

Полагая, что незаконными действиями сотрудника полиции, необоснованным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, а также убытки, Бурлаков А.Н. просил суд взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлакова А.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий. Виновных действий с его стороны установлено не было. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Взыскиваемые сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом истцом не доказан факт несения соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании
п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от <данные изъяты>
№ <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС Панкратова Д.И. от <данные изъяты> Бурлаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от
<данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности для защиты своего нарушенного права
Бурлаков А.Н. заключил с адвокатом Герасимовым В.В. договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. Стоимость юридической помощи составила <данные изъяты> руб., оплата услуг была подтверждена копией квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям указанного договора защитник составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в Аткарском городском суде Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и взыскивая размер расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с обжалованием принятого в отношении него должностным лицом МВД России постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем его требования в части взыскания расходов на оказание услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из необходимости, и сделал правильный вывод, что они подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. При этом, судом также дана оценка стоимости выполненных адвокатом Герасимовым В.В. услуг со стоимостью аналогичных услуг в Саратовской области.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение нематериального блага в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд, руководствуясь обстоятельствами привлечения к административной ответственности, требованиями разумности и справедливости, определил в размере 5 000 руб.

При этом при взыскании компенсации морального вреда и определении его размера судом учтены разъяснения, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Учитывая размер понесенных истцом расходов с объемом права, защищаемого его представителем, сложность дела и степень участия в них представителя, объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. (на основании ст. 100 ГПК РФ), а также взыскал иные понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина должностного лица не была установлена, являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, правового значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от
03 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует
ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-О-О
и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и
1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При этом, прекращение дела об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.Н. имело место по реабилитирующим основанием, что не исключает право истца на восстановление своих прав, в том числе путём взыскания убытков и компенсации морального вреда (в порядке ст. 12 ГК РФ).

Ссылка ответчика, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках разрешения гражданского спора, также во внимание не принимается.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Бурлаков А.Н. оплатил услуги представителя на сумму <данные изъяты> руб., которая полностью соответствует критериям письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ). Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 марта
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: