Решение по делу № 8Г-7584/2024 [88-7910/2024] от 29.07.2024

88-7910/2024

25RS0034-01-2023-001442-54

2-35/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Данную квартиру она приобрела у ФИО4, который был собственником на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и справки МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ей стало известно, что собственником ее квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значится Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, также на квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации». Указывая, что с момента приобретения квартиры и до настоящего времени она постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы на ее содержание, право собственности не прекращала, ввиду чего у ответчика не имелось законных оснований для регистрации права собственности за собой, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» на <адрес> в <адрес>, с кадастровым №, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Российской Федерации и запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права оперативного управления, взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на <адрес> в <адрес> с кадастровым №, признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации указанного права, признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», признана недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации указанного права, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Указывает, что спорное жилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, уполномоченный орган решение о передаче квартиры в собственность физического лица не принимал, квартира относится к специализированному жилому фонду, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на законном основании, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Шкотовской КЭЧ и семьей Большаковых, в собственность ФИО4 и членов его семьи передана <адрес> в <адрес>, которая впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО5

Разрешая спор и признавая отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру нарушает возникшее ранее право истца, при этом законных оснований для перехода права собственности и возникновения последующего права оперативного управления у ответчиков на спорное жилое помещение не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорное жилое помещение было передано истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судами учтено, что вселение ФИО5 в квартиру произошло на законном основании прав собственника, осуществленных ею со дня приобретения квартиры, при отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно Списку обслуживаемого Шкотовской КЭЧ жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира значится как находящаяся в частной собственности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера присужденных судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя судом соблюдены требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенных в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Другие, приведенные заявителем в жалобе доводы также не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года