Решение по делу № 2-1561/2017 от 07.09.2017

дело №2-1561/2017 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г.Адыгейск    29 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием Темзоковой А.Ш., представляющей интересы истца по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Тлебзу Нальбию Нурдиновичу и Нехай Бэле Алиевне о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору о досрочном расторжении кредитного договора, встречному иску Нехай Бэлы Алиевны к ПАО «Московский Индустриальный Банк», третье лицо – Тлебзу Нальбий Нурдинович о признании договора поручительства недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратился в суд с иском к Тлебзу Н.Н. и Нехай Б.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Темзокова А.Ш. поддержала исковые требования и суду показала, что 29.05.2014 года между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и Тлебзу Н.Н. был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1.,1.2.) банк предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на потребительские цели, на срок до 28.05.2019 года включительно под 22 % процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Кредит был предоставлен ответчику 29.05.2014года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № № от 29.05.2014 года. Пункты 2.2. кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данное обязательство заемщиком не исполнено. Обязательства по погашению кредита и уплаты процентов не выполняются с 30.09.2014 года.

По состоянию на 02.04.2015года заемщик имеет задолженность перед банком по кредитному договору № № от 29.05.2014года в сумме 644 756,77 состоящей из: просроченной задолженности — 583    904,19 рублей; просроченные проценты - 52 938,64 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности — 3 872,16 руб.; штрафы (пени) по просроченным процентам — 4 041,78 руб.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком своих доказательств по договору полностью или частично. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплатить ню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.    6.3. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства сНехай Б.А. № № от 29.05.2014 года. Согласно п.. 2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Просит удовлетворить исковые требования, взыскать досрочно с Тлебзу Н.Н. и Нехай Б.А. солидарно в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2014 года в размере 644 756,77 руб. из которых: просроченная задолженность — 583 904,19 руб.; просроченные проценты - 52 938,64 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности — 3 872,16 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 4041,78 руб., расторгнуть кредитный договор № № от 29.05.2014 года.

Нехай Б.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заявленное требование мотивировано тем, что банк не предоставил поручителю кредитный договор с графиком платежей, размером процентов, чем были нарушены права Нехай Б.А., как потребителя услуги. Кроме того, специалист банка объяснил Нехай Б.А., что по обязательствам основного заемщика может наступить только субсидиарная ответственность, а не солидарная, как это оказалось в тексте договора.

Ответчики Тлебзу Н.Н. и Нехай Б.А., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетвор6ния встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного лишения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика трат заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договор займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишатся тою, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданской кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.05.2014 года между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и Тлебзу Н.Н. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ПАО «Московский Индустриальный Банк» Тлебзу Н.Н. кредита сумме 600 000 руб. на срок до 28.05.2019 года включительно, под 22 процента годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.05.2014г. был заключен договор поручительства между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и Нехай Б.А., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 29.05.2014 года.

Банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком ТлебзуН.Н. нарушены условия договора.

В соответствии с и. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки указанные в графике погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.

Условиями кредитного договора (п. 6.3) предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма задолженности Тлебзу Н.Н. по кредитному договору № № от 29.05.2014 года на момент подачи иска составляет 644 756,77 рублей.

В адрес ответчиков Тлебзу Н.Н. и Нехай Б.А. было направлено истцом уведомление с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность в добровольном порядке не была погашена.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются материалами дела: кредитным договором № № от 29.05.2014 года, согласно которому кредитор ПАО «Московский Индустриальный Банк» обязуется предоставить заемщику Тлебзу Н.Н. кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 28.05.2019 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора(л.д. 4-7); договором поручительства № № от 29.05.2014 года заключенным между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и Нехай Б.А. согласно которому, поручитель - Нехай Б.А.обязуется отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком - Тлебзу Н.Н. обязательств по кредитному договору( 10-12); уведомлениями от 12.03.2015 года, согласно которым, в адрес ответчиков Тлебзу Н.Н. и Нехай Б.А. направленно претензионное письмо с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность в добровольном порядке не была погашена (л.д. 17,19); справкой-расчетом по состоянию на 02.04.2015 года, согласно которой задолженность Тлебзу Н.Н. по кредитному договору № № от 29.05.2014 года составляет 644 756,77 руб., из которых: просроченные проценты - 52 938,64 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности — 3 872,16 руб.; штрафы (пени) по просроченным процентам — 4 041,78 руб.,(л.д. 16).

Принимая во внимание, что ответчиком Тлебзу Н.Н. обязательства перед ПАО «Московский Индустриальный Банк» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании указанных сумм с ответчика Тлебзу Н.Н. и поручителя Нехай Б.А., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей и 9 647, 56 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что между Нехай Б.А. и ответчиком был заключен договор поручительства.

Предметом договора поручительства является обеспечение исполнения обязательств Тлебзу Н.Н. перед кредитором по кредитному договору № №. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам.

Неверная оценка поручителем степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве заключенной и действительной является установленный факт ее акцепта, то есть подписания стороной сделки.

Как видно из договора поручительства № № в нем прописаны все существенные условия основного договора, как то сумма кредита, ежемесячные платежи по основной сумме долга, по процентам, по страховым выплатам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Нехай Б.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Удовлетворить иск ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Взыскать досрочно с ТлебзуНальбияНурдиновича и Нехай Бэлы Алиевны солидарно в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2014 года в размере 644 756,77 (шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 77 копеек) рублей из которых: просроченная задолженность — 583 904,19 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот четыре рубля 19 копеек) рублей; просроченные проценты - 52 938,64 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 64 копейки); штрафы (пени) по просроченной задолженности — 3 872,16 (три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 16 копеек) рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам – 4041,78 (четыре тысячи сорок один рубль 78 копеек) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 29.05.2014 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и Тлебзу Нальбием Нурдиновичем с момента вынесения решения.

Взыскать с Тлебзу Нальбия Нурдиновича и Нехай Бэлы Алиевны в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» по 7823 рубля 78 копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска Нехай Бэлы Алиевны к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании договора поручительства № № от 29 мая 2014 года недействительным

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                            С.Т. Бжассо