Решение по делу № 12-317/2021 от 20.07.2021

Дело № 12-317/21

УИД 29RS0008-01-2021-002756-74

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года                                                                                            город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Белозеровой М.А. на постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности №/ПС от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности №/ПС от __.__.__ акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник Общества просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с разделом 3 проектной документации для строительства блочно-модульной котельной по адресу: Архангельская область Котласский район д. Куимиха, ул. Центральная д. 42в, помещение котельной относится к категории Г- умеренная пожароопасность, в связи с чем, требование должностного лица о проведении проверки раз в три месяца необоснованно. Кроме того, указание в постановлении на то, что в организации отсутствуют результаты осмотра электрооборудования не соответствуют действительности.

Защитники Общества Яковлева Т.В. и Белозерова М.А. в судебных заседаниях жалобу поддержали, дополнив, что вмененные нарушения по постановлению должностного лица не соответствуют протоколу. В протоколе должностное лицо указало лишь на одно нарушение, выразившееся в непроведении осмотров один раз в три месяца, тогда как в постановлении указано дополнительно и на то, что Общество не проводит текущие осмотры без отключения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ при поступлении материалов проверки из ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области выявлено, что Обществом не проводится осмотр электрооборудования в здании котельной по адресу: Архангельская область Котласский район д. Куимиха, ул. Центральная д.42-в, флигель 1 не реже одного раза в три месяца, как предусмотрено п.3.4.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила). Не проведены осмотры РУ в сроки, установленные п.2.2.39 Правил.

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица Обществу вменено нарушение п.3.4.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в соответствии с которым все электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах должны периодически, в сроки, определяемые местными условиями, но не реже 1 раза в 3 месяца подвергаться наружному осмотру ответственным за электрохозяйство или назначенным им работником. Результаты осмотра заносятся в оперативный или специальный журнал.

Данный вывод судья считает правильным. Он подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от __.__.__, материалами проверки по факту пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, листом осмотра от __.__.__, лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, карточкой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Доводы жалобы о том, что объект указанной в постановлении котельной не является взрывоопасной зоной, необоснован.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах (ТР ТС 012/2011), на которую ссылается должностное лицо в своих дополнительных пояснениях, взрывоопасная зона это часть замкнутого или открытого пространства, в которой присутствует или может образоваться взрывоопасная среда, которой в свою очередь является смесь с воздухом при атмосферных условиях горючих веществ в виде газа, пара, тумана, пыли, волокон или летучих частиц, в которой после воспламенения происходит самоподдерживающееся распространение пламени.

Согласно карточки учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов котельная, расположенная в д. Куимиха Котласского района по ул. Центральная д. 42-в относится к III классу, то есть опасному производственному объекту средней опасности. На осуществление деятельности котельной требуется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Общество имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом ссылка в жалобе на технической документацию на помещение котельной на правильность выводов должностного лица не влияет.

Необоснован и довод защитника о том, что осмотры котельной проводились ежедневно, что следует из предоставленных журналов, поэтому нарушение п.3.4.18 Правил вменено Обществу неправильно, так как в указанном пункте речь идет о наружных осмотрах ответственных за электрохозяйство или назначенным им работником. Между тем из представленного оперативного журнала следует, что текущие проверки проводились персоналом котельной, в частности дежурным. Электромонтером наружный осмотр производился, как следует из листа осмотра последний раз 03 сентября 2020 года.

Согласно обжалуемому постановлению Обществу вменено и нарушение п.2.2.39 Правил, согласно которому осмотр РУ без отключения должен проводиться: на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Однако, вывод о вине Общества в нарушении п.2.2.39 Правил из постановления должен быть исключен, поскольку данное нарушение не вменено было Обществу в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из представленных судье оперативных журналов следует, что дежурным по котельной ежедневно проводился осмотр приборов без отключения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции в размере минимального штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Общества в нарушении п.2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности №/ПС от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в нарушении п.2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.        

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       М.Б.Минина