Решение по делу № 11-8/2021 от 18.11.2020

    Мировой судья Абашева И.В.                                         Дело №

    Гражд.дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания КЕС,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Завьялово Удмуртской Республики 15 января 2021 года гражданское дело по иску ЗОИ к индивидуальному предпринимателю МАС о взыскании денежных средств, возмещении расходов, морального вреда,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя МАС на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗОИ к индивидуальному предпринимателю МАС о взыскании денежных средств, возмещении расходов, морального вреда удовлетворены.

    С индивидуального предпринимателя МАС в пользу ЗОИ взысканы оплаченные денежные средства в размере 4 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 847 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 173 рублей 42 копеек.

    С индивидуального предпринимателя МАС в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 833 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЗОИ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю МАС (далее – ИП МАС) о взыскании денежных средств, возмещении расходов, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗОИ и ИП МАС был заключен договор купли-продажи мебели №, в том числе: груша-пуф по цене 4 999 рублей, груша-пуф по цене 4 999 рублей, стенка Вегас по цене 17 999 рублей, стол Трансформер по цене 6 999 рублей, угловой с механизмом Атланта Стандарт-У по цене 4 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателю переданы груша-пуф (2 шт.), стенка Вегас, стол Трансформер. В процессе эксплуатации груши-пуфа были выявлены дефекты, которые согласно заключению эксперта № носят производственный характер, поскольку изделие не соответствует требованиям нормативной документации на изготовление и поставку продукции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступило заявление с просьбой заменить грушу-пуф, однако требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств в размере 4 999 рублей, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ИП МАС оплаченные денежные средства в размере 4 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене груши-пуфа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 847,83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499,9 рублей с последующим начислением, исходя из расчета 49,99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499,9 рублей с последующим начислением, исходя из расчета 49,99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499,9 рублей с последующим начислением, исходя из расчета 49,99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФЕА исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

    Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик не возражает против возврата денежных средств за товар в размере 4 999 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований полагает необходимым снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

    На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит уплате неустойка в размере 10 847 рублей 83 копеек; с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 173 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ИП МАС просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа изменить, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП МАС (продавец) и ЗОИ (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование/ассортимент, количество, цена мебели: груша-пуф (2 шт.) по цене 4 999 рублей, Вегас стенка по цене 17 999 рублей, Трансформер стол по цене 6 999 рублей, Атланта Стандарт-У (угловой с механизмом) по цене 4 999 рублей. Итого стоимость составила 39 995 рублей.

В силу п. 5 договора продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет их устранение.

Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ЗОИ оплачен товар, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю переданы груша-пуф (2 шт.), стенка Вегас, стол Трансформер.

ДД.ММ.ГГГГ передан Атланта Стандарт-У (угловой с механизмом).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в ходе экспертного осмотра выявлено, что изделие не имеет маркировки; на лицевой поверхности изделия имеется часть шва, наличие которого не обусловлено художественным решением изделия, в соответствии с п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 дефект является недопустимым; имеется разрушение ниток внутреннего шва изделия с последующим расхождением участков наружного чехла из ткани с проникновением наружу наполнителя из гранул вспененного полистирола, что свидетельствует о несоответствии прочностных показателей требованиям ГОСТ 19917-2014 в соответствии с п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014 дефект является недопустимым. Дефекты носят производственный характер, поскольку кресло-пуф «Груша» не соответствует требованиям нормативной документации на изготовление и поставку продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступило заявление с просьбой заменить грушу-пуф, однако требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств в размере 4 999 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене груши-пуфа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 198,16 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499,9 рублей с последующим начислением, исходя из расчета 49,99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств участниками процесса не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (абз. 1).

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (абз. 3).

Как следует из материалов дела, стоимость груши-пуфа составляет 4 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступило заявление с просьбой заменить грушу-пуф.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за грушу-пуф денежных средств в размере 4 999 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене груши-пуфа подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 184 дня, которая составит 9 198,16 рублей (4 999 х 1% х 184).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение в установленный истцом срок требований о замене товара до 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не учтено заявление ответчика о снижении штрафа.

Учитывая, что при разрешении спора по правилам производства суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 700 рублей (400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

    «Исковые требования ЗОИ к индивидуальному предпринимателю МАС о взыскании денежных средств, возмещении расходов, морального вреда удовлетворить частично.

    С индивидуального предпринимателя МАС в пользу ЗОИ взыскать оплаченные денежные средства в размере 4 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя МАС в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя МАС удовлетворить.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Тимофеева