Решение от 12.05.2022 по делу № 22-837/2022 от 12.04.2022

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-837/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного К на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного К, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года К осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства К отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что за весь период отбывания наказания он имел стабильное поведение, при наличии 9 поощрений на него наложено 8 взысканий за незначительные нарушения, в целом он характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, делает должные выводы, на профилактических учетах не состоит, действующих взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, что позволяет сделать вывод о формировании у него устойчивого и стабильного поведения. Отмечает, что суд учел лишь 8 из 9 поощрений, не проанализировал материалы дела и не обеспечил индивидуальный подход к разрешению его ходатайства. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по УР К отбывает с 31 января 2017 года, имеет 8 поощрений за период с 2017 по 2021 год за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим судом учтено, что поведение К за период отбывания наказания было нестабильным, на него было наложено в период с 2019 по 2020 года 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения он характеризуется посредственно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, установленный порядок отбывания соблюдает под контролем администрации учреждения, не стремится к исправлению, его поведение требует контроля со стороны администрации учреждения.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный К твёрдо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

    Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях на осужденного, имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства, исследовались в судебном заседании, при этом, справка содержит 8 поощрений.

    Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что сами по себе факты поощрений, в том числе, их количество, не являются достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного.

То, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, допущенные им нарушения не являются злостными, после предоставления в суд характеристики на его имя от 16 декабря 2021 года он был еще один раз поощрен – 22 декабря 2021 года, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства являться не могут.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия К установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░