Решение по делу № 33-795/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-795/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Дмитриев Т.М.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Асланова Э.С. на решение Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Асланова С.Р., Асланова Э.С. и Аслановой А. к Калашниковой В.С. о признании расписки предварительным договором и обязании заключить договор купли-продажи.

По делу установлено:

в сентябре 2018 года Асланов С.Р., Асланов Э.С., Асланова А. обратились в суд с иском к Калашниковой В.С. с требованиями о признании расписки от 2007 года о продаже земельного участка предварительным договором, обязании заключить договор с истцами о купле-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска Асланова С.Р., Асланова Э.С., Аслановой А. отказано.

На указанное решение Аслановым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не имеют юридического образования, поэтому ими не был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Земельный участок был приобретен истцами за 20 000 грн. Указанное подтверждается распиской Калашникова А.А. После написания расписки Калашников А.А. передал все оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок истцам. Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

На апелляционную жалобу представителем Калашниковой В.М. Моргун С.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асланова А., Асланов Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск полностью удовлетворить.

Асланов Э.С. пояснил, что земельный участок использовался истцами для сельскохозяйственных нужд, обрабатывался раз в три года.

Представитель ответчика Моргун С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что ее доверительница не подтверждает подлинность подписи своего супруга в расписке.

Истец Асланов С.Р., ответчик Калашникова В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2001 года ФИО10 выдан государственный акт на право частной собственности на землю <данные изъяты> №, на земельный участок, расположенный <адрес> площадью 9,5928 га. Земля передана для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 10).

Из расписки, которая не датирована, установлено, что ФИО10 «продал свой земельный пай № <данные изъяты> № госакта», принадлежащий ему, Асланову С.Р., Аслановой А., ФИО13, с согласия наследников Калашниковой В.С., ФИО10 Получил двадцать тысяч гривен (л.д. 9).

В расписке имеется подпись от имени ФИО10 и Асланова С.Р..

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 02 августа 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, его наследником является Калашникова В.С., которая унаследовала спорный земельный участок (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении иска истцам, суд первой инстанции исходил из того, что договор, оформленный распиской, не был нотариально удостоверен, в то время как к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины. Законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым на момент совершения сделки в отношении спорного имущества, предусматривало обязательную государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка в такой же форме, что и договор купли-продажи, т.е. договор подлежал нотариальному удостоверению.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как в письменных возражениях на иск (л.д. 32), как пояснения представителя ответчика в судебном заседании 29.10.2018 (л.д. 41-43), так и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, сторона ответчика ссылалась на то, что не соблюдена форма предварительного договора, которая была установлена законодательством Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 635 Гражданского кодекса Украины (в редакции 2007 года) предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка в 2007 году подлежал заключению в форме, которая предусмотрена для договора купли-продажи земельного участка.

Частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Часть 1 статьи 210 ГК Украины предусматривала, что сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

В силу часть 1 статьи 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО10 и Аслановым С.Р. подлежал нотариальному удостоверению. Форма предварительного договора купли-продажи между Аслановым С.Р. и ФИО10 не была соблюдена в соответствии с действовавшим в 2007 году на территории Республики Крым законом.

В силу части 1 статьи 635 Гражданского кодекса Украины существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства.

Согласно частям 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 25 приведенного Постановления для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

При оценке содержания расписки с учетом требований действующего законодательства усматривается, что условие о предмете договора не согласовано, поскольку ФИО10 на дату написания расписки принадлежал не земельный пай, а земельный участок, расположенный на <адрес>, площадью 9,5928 га, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. Сведений о местонахождения земельного участка и его площади расписка не содержит.

При таких обстоятельствах существенного юридического значения не имеет фактическая передача земельного участка и документов на него стороне ответчика.

Таким образом, у сторон не возникли обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка, который принадлежал ФИО10 на основании государственного акта № №.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 15 раздела Х Земельного кодекса Украины «Переходные положения» (по состоянию на 13.01.2017) до 1 января 2008 года не допускается купля-продажа или иным способом отчуждение земельных участков и изменение целевого назначения (использования) земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) для ведения личного крестьянского хозяйства, а также земельных долей (паев), кроме передачи их в наследство, обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом и изъятия (выкупа) земельных участков для общественных потребностей.

Соглашения (в том числе доверенности), заключенные во время действия запрета на куплю-продажу или иным способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), определенных подпунктами "а" и "Б" этого пункта, в части их купли-продажи и иным способом отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев) на будущее являются недействительными с момента их заключения (удостоверение) (пункт 15 раздела X с изменениями, внесенными в соответствии с Законами N 2059-IV (2059-15) от 06.10.2004, N 3415-IV (3415-15) от 09.02.2006; в редакции Закона N 490-V (490-16) от 19.12.2006).

Предыдущая редакция указанной нормы предусматривала запрет гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и другого товарного сельскохозяйственного производства, а также граждане Украины - владельцы земельных долей (паев) до 1 января 2007 продавать или иным способом отчуждать принадлежащие им земельные участки и земельные доли (паи), кроме передачи их в наследство и при изъятии земель для общественных потребностей.

Таким образом, в 2007 году отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения путем заключения договора купли-продажи не допускалось, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: