Решение по делу № 33-3224/2021 от 06.09.2021

Судья Михеева С.А. №33-3224/2021

10RS0014-01-2021-000505-97

Дело № 2-261/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола секретарем Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2021 г. по иску Васильевой Г. И. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении на ответчика обязанности перенести опору №. В обоснование своих требований указывает, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (.....), расположена концевая опора № электросетевого хозяйства ХХ.ХХ.ХХ, создающая существенные препятствия в его использовании и нарушающая права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка. Истец просила обязать ответчика осуществить действия по переносу опоры № от действующей (.....) за границы принадлежащего истцу земельного участка, в случае неисполнения настоящего требования в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда – начислять судебную неустойку ежедневно в размере (...) руб. до момента произведения переноса опоры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что электросетевое хозяйство, построенное в (...) году, не подлежало реконструкции или каким-либо изменениям в части расположения электрических опор. Полагает, что факты нарушения прав истца в препятствии пользования земельным участкам и невозможностью реконструировать дом доказаны. Настаивает, что спорная опора располагается менее одного метра от хозяйственных построек. Считает, что охранная зона ЛЭП приводит к ограничению прав в частичном использовании земельного участка, у истца возникает обязанность по предоставлению прохода (подъезда) к спорной опоре для обслуживания ЛЭП. Отмечает, что в материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий наличие деревянной опоры, располагающейся до границ земельного участка истца до реконструкции существующей ЛЭП. Обращает внимание суда на тот факт, что сторона ответчика не предоставила паспорт спорного электросетевого хозяйства, поскольку данная информация объемная и находится в электронном виде. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно заявленных требований, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), на земельном участке расположен жилой дом №. Права собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 30 декабря 2009 г. в упрощенном порядке, предусмотренном на тот момент положениями ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На принадлежащем истцу указанном выше земельном участке расположена железобетонная опора (...) (ранее – опора № согласно поопорной схеме (...) г.).

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств, год постройки (...), в которую входит спорная опора -(...).

Согласно реестровой выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) имеет обременение в виде охранной зоны объекта (...), тип охранной зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. Таким образом, соответствующее обременение зарегистрировано в установленном законом порядке за №.

Исковые требования Васильевой Г.И. основаны на утверждении о том, что принадлежащая ответчику опора ЛЭП, расположенная на земельном участке истца, а также установленная ее охранная зона, нарушают права истца на свободное использование земельного участка, создавая ограничения в его использовании.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта возведения спорной опоры ЛЭП в пределах границ земельного участка истца, а также факта последующего переноса опоры, учитывая при этом произошедшее увеличение площади земельного участка с (...) га до (...) га.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Судебная коллегия полагает недоказанными утверждения истца о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате размещения опоры №9 (ранее - №11) на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно положениям ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.105 ЗК РФ могут быть установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно п.1 ст.106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

Однако, согласно ч.16 ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 1 декабря 2019 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В частности, в настоящее время подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее также – Правила установления охранных зон №160).

Согласно положениям раздела II Правил установления охранных зон №160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанными Правилами установления охранных зон №160, для ЛЭП напряжением до 1 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 2 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил установления охранных зон №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Осуществление всех упомянутых в п.п.10-11 Правил установления охранных зон №160 действий возможно с письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. №187, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение воздушной линии электропередачи по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования одной опоры ВЛИ-0,4 кВ на ее участке, не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ она не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования опоры на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в Правилах установления охранных зон №160, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Таким образом, истец не лишена возможности использования своего земельного участка, даже в случае нахождения его в охранной зоне, по его назначению, в том числе производить строительные и иные работы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась за выдачей ему разрешения на производство необходимых работ и ей было отказано по причине нахождения на ее участке опоры линии электропередачи. Доказательств невозможности строительства в границах земельного участка истца жилого дома при наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) уполномоченным органом местного самоуправления ХХ.ХХ.ХХ г. утвержден градостроительный план, которым определена зона допустимого размещения объектов капитального строительства (л.д.(...)). При этом ограничений на использование территории земельного участка в целях строительства в связи с нахождением на нем спорной опоры ЛЭП указанным градостроительным планом не установлено. Также истцу ХХ.ХХ.ХХ г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке (л.д.(...)).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по переносу опоры линии электропередач не имеется.

Истцом представлены доказательства того, что линейный объект, частью которого является спорная опора, возведен в установленном законом порядке на основании разрешительных документов и согласований и принят в эксплуатацию. Утверждения ответчика о том, что местоположение спорной опоры с момента ее установки не изменялось, не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей Аникиных противоречат инвентаризационным документам в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика (л.д.(...)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также правильно исходил из недоказанности факта возведения в (...) году спорной опоры на территории земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности.

Как следует из выписок из похозяйственных книг по хозяйству Васильевой К.К. (предыдущего владельца дома №(.....)), за (...) г.г. в похозяйственной книге в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано – (...) га (л.д.(...)).

В последующих похозяйственных книгах за (.....) г.г. на указанное хозяйство содержатся сведения о земле, находящейся в пользовании хозяйства, площадью (...) га (л.д.(...)).

В похозяйственной книге за (...) г.г. содержится информация о земле, находящейся в пользовании хозяйства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., – (...) га, за ХХ.ХХ.ХХ г. – (...) га.

Таким образом, на протяжении использования, за период после установки спорной опоры ЛЭП, площадь земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер (...), принадлежащего в настоящее время истцу, увеличилась с (...) до (...) Га, т.е. в три раза. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность внесения в похозяйственные книги записей об увеличении площади земельного участка, отсутствуют.

Из межевого плана на земельный участок следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, принадлежащего истцу земельного участка были выполнены кадастровым инженером ХХ.ХХ.ХХ г. В заключении кадастрового инженера отражено, что при обмере земельного участка границы земельного участка были сформированы в соответствии с фактическим пользованием, то есть теми границами, в которых собственник использует земельный участок на момент проведения кадастровых работ. Ранее границы указанного земельного участка не устанавливались, документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, отсутствуют.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что ЛЭП и сама опора были расположены вдоль существующего проезда, за пределами забора, ограждающего дом №, принадлежащий в настоящее время истцу (л.д(...)).

Из представленной истцом схемы границ земельного участка усматривается и это также подтверждается пояснениями представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей Аникиной В.С.и Аникина А.П., что в границы земельного участка с кадастровым номером (...) в настоящее время включена дорога общего пользования, ведущая к береговой полосе водного объекта – реки Шуя, в том числе включена территория, на которой расположена спорная опора (л.д.(...)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, последней представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявленным истцом способом.

Отказ в удовлетворении основного требования правомерно явился основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи