Решение по делу № 2-937/2012 от 10.01.2012

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-20677/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гета А.А., Гета В.П., Гета В.А. на решение Красноармейского районного суда от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гета А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноармейскаярайгаз», Гета В.П., Гета А.А. Гета В.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом - квартирой дома < номер обезличен >а по < адрес обезличен > ст. < адрес обезличен > Краснодарского края.

В обоснование исковых требований указал, что за ним было признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и иного участка, расположенных по указанному адресу. < дата обезличена > в соответствии судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >11 на основании Решения мирового судьи < дата обезличена > был осуществлён реальный раздел указанного жилого дома. < дата обезличена > на основании решения Красноармейского районного суда по иску Гета А.В. из принадлежащей ему квартиры < номер обезличен > < адрес обезличен > в ст. < адрес обезличен > были выселены граждане Гета В.П., Гета В.А. и Гета А.А. < дата обезличена > между Истцом и ОАО «Красноармейскаярайгаз» был заключён Договор < номер обезличен > на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, установленного в указанной квартире. В ходе подготовки к продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, истцу стало известно о том, что < дата обезличена > ОАО «Красноармейскаярайгаз» произвело отключение принадлежащей ему квартиры от газопровода. Обрезка газопровода-ввода к жилому дому была произведена по заявлению Гета В.П., оплатившей данные работы. Истцу также стало известно о том, что в результате неправомерных действий Гета В.П., Гета В.А. и Гета А.А. квартира < номер обезличен > оказалась в непригодном для проживания состоянии: отключено и обрезано водоснабжение, электроснабжение, отопление, уничтожена внутриквартирная электросеть. На основании акта судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП установлено, что демонтаж газо-, электро-, водоснабжения и канализации совершен с частичным разрушением внутренних стен, пола и потолка квартиры, то есть произведен специализированной организацией.

Ответчики Гета А.А. и Гета В.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филипчук И.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчица Гета В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по КК Резников Е.М. письменных возражений в части удовлетворения заявленных Гета А.В. исковых требований не представил, предоставил в дело документы, подтверждающие наличие на момент проведения с участием Службы судебных приставов как реального раздела спорного домовладения между Гета А.В. и Гета В.П., так и выселения ответчиков в квартире истца всех систем жизнеобеспечении.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 20 июля 2011 года исковые требования Гета А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гета А.А., Гета В.П., Гета В.А. просят отменить указанное решение суда, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гета А.В. по доверенности Филипчук И.В., исполнительный директор ОАО «Красноармейскаярайгаз» Балла С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя Гета В.П. по доверенности Браславец О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Гета А.В. является собственником квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > ст. < адрес обезличен > Краснодарского края.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент проведения раздела домовладения между истцом и ответчиками, а также при выселении ответчиков все системы жизнеобеспечения в спорной квартире имелись и были исправны. Ответчики совершили в отношении принадлежащего Гета А.В. имущества неправомерные действия, выразившиеся в демонтаже всех систем жизнеобеспечения принадлежащей ему квартиры исключительно с целью причинения вреда истцу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Гета А.А., Гета В.П., Гета В.А. является правильным. Суд обоснованно обязал ответчиков за свой счёт восстановить системы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и внутриквартирную электросеть в < адрес обезличен > дома < номер обезличен >а по < адрес обезличен > ст. < адрес обезличен > Краснодарского края.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: