Решение по делу № 33-17427/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2024

Дело №33-17427/2024, 2-3913/2024

УИД 66RS0004-01-2023-009247-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Дружинину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Дружинину В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №0009438474 от 03.11.2021, в том числе, основной долг – 92443 руб. 13 коп., проценты за пользование микрозаймом – 144466 руб. 63 коп., проценты на просроченную задолженность 865 руб. 39 коп., пени на просрочку платежа – 116 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5578 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что заемщику по договору микрозайма №0009438474 от 03.11.2021 предоставлен заем в сумме 100000 руб. сроком на 12 месяцев.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, заемщик полученную сумму не вернул, с 26.10.2022 допустил просрочку платежей по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ по делу №2-246/2023 от 13.02.2023 о взыскании с Дружинина В.С. задолженности по договору займа был отменен.

Первоначально заочным решением суда от 26.12.2023 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 19.04.2024 заочное решение суда от 26.12.2023 отменено.

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.08.2024, ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании, в котором состоялось принятие решения суда по делу, ответчик не извещался. При проведении судебной экспертизы экспертом допущено нарушение, связанное с тем, что эксперт не уведомлял стороны дела о дате и времени осмотра исследуемых доказательств. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о необходимости отмены решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены им заблаговременно по почте, СМС-сообщением 24.09.2024. Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и Дружининым В.С. был заключен договор микрозайма № 0009438474 от 03.11.2021, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 100000 руб. сроком на 12 месяцев под 176% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ)

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 01.07.2019, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма на срок от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на 4 квартал 2021 года составило 145,258%, предельное значение – 193,677%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определённая сторонами в договоре процентная ставка в размере 176 % годовых не превышает предельный размер процентной ставки.

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, заемщик сумму займа не возвратил, с 26.10.2022 допустил просрочку платежей по договору.

Истцом соблюдено предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование об ограничении размера процентов, штрафных санкций полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности, в том числе, проверен судебной коллегией и признан верным, истцом при его определении учтены все внесенные ответчиком денежные средства.

Судебная коллегия также учитывает, что контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен. Доводы апелляционной жалобы также не содержат указание на несогласие ответчика с размером предъявленных и взысканных с него денежных сумм.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств.

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, он имеет задолженность по договору микрозайма, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчика Дружинина В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, указал, что оспаривает свои подписи в договора микрозайма от 03.11.2021.

Определением суда от 03.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ( / / )8 ООО «Апрель» подписи и расшифровка к ним (рукописным текстом) от имени Дружинина В.С. в графах «заемщик» и «Оригинал договора микрозайма получил» в договоре микрозайма №0009438474 от 03.11.2021 выполнены Дружининым В.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о судебном заседании, в котором состоялось принятие решение по делу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком Дружининым В.С. и его представителем ( / / )10 по доверенности 01.03.2024 (л.д. 177), участвующих в судебном заседании при разрешении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 26.12.2023, были даны расписки о согласии на СМС-извещения о судебных заседаниях по форме установленного образца (л.д. 72-73).

Далее ответчик и его представитель ( / / )9 принимали участие в судебном заседании 27.04.2024, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу.

После получения материалов гражданского дела с заключением экспертизы определением судьи от 03.06.2024 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.06.2024 17:00. О рассмотрении дела в указанную дату ответчик и его представитель ( / / )11 были извещены посредством СМС-сообщений 06.06.2024, доставленных 06.06.2024; ответчик, кроме того, извещен по электронной почте, по адресу, указанному в расписке (л.д. 73, 166-168).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для формирования выводов о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части извещения участников процесса о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы эксперт должен был уведомить стороны по делу о дате и времени осмотра исследуемых доказательств подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в силу части 2 указанной статьи эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Обязанность об уведомлении, на которую указывает ответчик, не была возложена судом на эксперта в определении о приостановлении производства по делу. От ответчика были получены образцы почерка судом, основания для получения дополнительных образцов и личного участия в экспертизе ответчика не установлено, определение о назначении экспертизы такие требования к эксперту и ответчику не предъявляет.

Судебная коллегия обращает внимание на необходимость исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда в части даты заключения договора микрозайма вместо 09.11.2021 03.11.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Некрасова А.С.