Решение по делу № 22-2751/2014 от 21.04.2014

Судья Шатан Т.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Романцовой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Мещеряковой А.В.,

потерпевшей Б.,

осужденного Степанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степанову А. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными в приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденный Степанов А.А. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении могут служить лишь употребление алкогольных напитков, дебош и систематические нарушения, а нарушения, которые он допустил, являются мелкими и незначительными и не могут служить препятствием к условно – досрочному освобождению.

Указывая в постановлении на совокупность данных о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ссылаясь на уголовный закон. Однако такой отказ не предусмотрен уголовным законом.

Суд не учел изменений, внесенных в закон, и регулирующих участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Степанова А.А., адвоката Мещеряковой А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Б., которая просила об отмене постановления суда, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать исходя из ходатайства, характеристики органа, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, Степанов А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбытия наказания осужденный поощрялся за примерное поведение, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства, в случае досрочного освобождения, решены.

Вместе с тем, суд установил и то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел не только поощрения, но и взыскания, в том числе и в виде помещения в ШИЗО. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку, к общественной жизни учреждения, его неудовлетворительную характеристику, администрация исправительного учреждения указала, что считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, суд пришел к выводу о том, что СтепановА.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку указанные данные являются характеристикой осужденного, оценка которой является существенным обстоятельством для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд не мог не проверить наличие у него поощрений и взысканий, вне зависимости от оснований, по которым они применялись.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разрешая его ходатайство по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении, суд не нарушил требований закона, регулирующего разрешение вопросов об условно-досрочном освобождении.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не учел изменений, внесенных в закон, и регулирующих участие потерпевшего при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении, поскольку участие в судебном заседании потерпевшей не ухудшало его положение и не нарушало его конституционных прав.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСтепанова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: