Решение по делу № 2-721/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-721/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бирюкову Андрею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

22.03.2018 г. в суд поступило направленное 16.03.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бирюкову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бирюковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 423000 руб.; сроком на 36 мес., под 25,5% годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05.03.2018 г. имеется задолженность – 622415,66 руб., в том числе: 96870,15 руб. – просроченные проценты, 304092,21 руб. – просроченный основной долг, 135632,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14226,56 руб. – неустойка на просроченные проценты, 71594,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг. 16.03.2015 г. истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.450, 810-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2013 г., заключенный с Бирюковым А.В.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Бирюкова А.В. задолженность – 622415,66 руб.; расходы по оплате госпошлины – 15424,16 руб. (л.д.2-4, 5-44)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.59), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.3) (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Бирюков А.В. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2), в копии паспорта (л.д.13-14) и в кредитном договоре (л.д.313) <адрес> являющийся с 14.07.2002 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 31.03.2018 г. (л.д.52). Судебная корреспонденция – извещение на 21.05.2018 г. адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.60).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами и извещением о судебном заседании 25.04.2018 г. ответчиком были получены заблаговременно (12.04.2018 г.) лично, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.47, 54). Возражений против иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

04.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России", кредитором (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), и Бирюковым А.В., заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 423000 руб. под 25,5% годовых на срок 36 месяцев (п.1.1); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1, п.3.2); договор подписан сторонами (л.д.15-21). Кроме того, сторонами подписаны информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.22-24) и график платежей № 1 от 04.06.2013 г. (л.д.25-26), в котором обозначены подлежащие внесению заемщиком 36 ежемесячных платежей, 04-го числа каждого месяца, в период с 04.07.2013 г. по 04.06.2016 г. (35 платежей – по 16930,47 руб., 36-й платеж – 17145,67 руб.). Заемщиком подано заявление от 04.06.2013 г. на зачисление кредита на счет (л.д.27); кредитором оформлена распорядительная надпись на зачисление кредита на счет заемщика (л.д.28). Получение кредита на указанных условиях подтверждено сведениями о движении денежных средств (л.д.7-8) и ответчиком не опровергнуто.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик-заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что ответчиком не оспорено.

Расчетом-движением денежных средств, выпиской по счету заемщика подтверждено, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком кредитными денежными средствами, осуществлял ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору; в период до 04.06.2014 г. ежемесячные платежи вносились заемщиком в установленном графиком размере и сроки; с 04.07.2014 г. по 16.03.2015 г. ответчиком платежи вносились с просрочкой и не в установленном графиком размере; с 17.03.2015 г. заемщиком платежи не вносятся (л.д.7-8).

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 г. составила 622415,66 руб., из которых: задолженность по неустойке – 85820,94 руб. (в том числе: неустойка на просроченные проценты – 14226,56 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 71594,38 руб.), срочные проценты на просроченный основной долг – 135632,36 руб., просроченные проценты – 96870,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 304092,21 руб. (л.д.6), которая истцом и заявлена ко взысканию с ответчика.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон; начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п.1, п.3 кредитного договора. Расчет подтвержден сведениями о движении денежных средств; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (л.д.19).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 16.03.2015 г., банк в требовании от 16.03.2015 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки; также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.31). Списком почтовых отправлений подтверждено направление требования ответчику, поименованному в таковом под № 185 (л.д.34 из л.д.32-40). Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки: на просроченные проценты – 14226,56 руб., на просроченную ссудную задолженность – 71594,38 руб., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3) (л.д.16).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовался правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки: на просроченные проценты – 14226,56 руб., на просроченную ссудную задолженность – 71594,38 руб., явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком-заемщиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 0,5% в день (т.е., 182% годовых), многократно превышающего размер действовавших в период с даты заключения кредитного договора (04.06.2013 г.) ключевых ставок Банка России. Суд учитывает, что в период с июля 2014г., когда заемщиком стали допускаться просрочки, и ему начислялись неустойки, минимальная ключевая ставка составляла 7,5% годовых, максимальная – 17% годовых. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию неустойки: неустойку на просроченные проценты – до суммы 2000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – до суммы 7000 руб., что, по мнению суда, не противоречит положениям материального закона.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик в срок до 04.06.2016 г. обязан был возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства заемщик не исполнил.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 г. в размере 545594,72 руб., в том числе: просроченные проценты –96870,15 руб., просроченный основной долг - 304092,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 135632,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 2000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7000 руб., т.е. требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму; а в части требований о взыскании неустойки на просроченные проценты – 12226,56 руб. (из расчета: 14226,56 (заявлено) – 2000 (взыскивается) = 12226,56) и неустойки на просроченный основной долг – 64594,38 руб. (из расчета: 71594,38 (заявлено) - 7000 (взыскивается) = 64594,38) истцу надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при цене иска в размере 622415,66 руб. и с учетом требования о расторжении договора, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ст.91 ГПК РФ по платежному поручению № 915461 от 14.03.2018 г. оплачена госпошлина в размере 15424,16 руб. (л.д.5) (по требованию о расторжении договора – 6000 руб., по требованию о взыскании – 9424,16 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение судом объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме – 15424,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бирюковым Андреем Вячеславовичем кредитный договор № от 04 июня 2013 года.

Взыскать с Бирюкова Андрея Вячеславовича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года по состоянию на 05.03.2018 г. в размере 545594 (пятисот сорока пяти тысяч пятисот девяноста четырех) рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты – 96870 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 304092 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг – 135632 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты – 2000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15424 (пятнадцати тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 16 копеек; а всего – 561018 (пятьсот шестьдесят одну тысячу восемнадцать) рублей 88 копеек.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в части взыскания с Бирюкова Андрея Вячеславовича неустойки на просроченные проценты – 12226 руб. 26 коп. и неустойки на просроченный основной долг – 64594 руб. 38 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 мая 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.