Решение по делу № 33-6985/2019 от 23.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6985/2019

(2-187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Вахрамеевой Т.М.

судей                                     Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                       Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды долей земельного участка

по частной жалобе Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, содержание частной жалобы Топоровой В.В., Дюкарева П.В., объяснения Топоровой В.В., ее представителя - Володиной Н.Н., поддержавшие доводы, приведенные в частной жалобе, представителя Болотских Е.В. –             Пешко Ю.И., полагавшего оставить определение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.05.2010 Болотских Е.В. заключил по 20.05.2025 года договор аренды земельного участка в Городищенской сельской территории, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. с множественностью лиц на стороне арендодателя, включая Дюкареву В.Д., которой принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности участка.

Дюкарева В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследство после ее смерти приняли ее дети: Топорова В.В. и                Дюкарев П.В., каждый по <данные изъяты> доли в праве.

Дело инициировано вышеназванным иском Топоровой В.В.,                 Дюкарева П.В. к Болотских Е.В.

Истцы после уточнения иска просили расторгнуть данный договор аренды земельного участка в отношении принадлежащих им земельных долей – по № доли каждому в праве собственности на земельный участок в Городищенской сельской территории, кадастровый номер №.

Они просили взыскать с Болотских Е.В. в пользу Топоровой В.В. и Дюкарева П.В.:

задолженность по арендной плате за период с 2016-2018 по 1676 кг зерна в пользу каждого,

неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 2016-2019 по 1666 руб. 44 коп. в пользу каждого,

задолженность по земельному налогу в пользу Топоровой В.В. – 464 руб. и Дюкарева П.В. – 9615 руб.

Истец, и его представитель поддержали иск в полном объеме.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Третьи лица о причине неявки не сообщили, отзыв не представили.

Определением суда от 24 июня 2019 года вышеуказанный иск в части требований о расторжении договора аренды, оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 24 июня 2019 года иск Топоровой В.В.,                   Дюкарева П.В. в остальной части удовлетворен.

Определением суда первой инстанции Топоровой В.В., Дюкареву П.В. последним был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

В частной жалобе Топорова В.В., Дюкарев П.В. считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права просят его отменить и вынести новое решение.

В жалобе они указывают:

о несогласии с выводами суда в определении, о необходимости разрешения вопроса о расторжении договора аренды на общем собрании всех арендодателей;

о выполнении ими требований положений абз.7 ст.619, п.2 ст.452 ГК РФ, и обращения в суд с указанным иском только в части принадлежащих им долей, что исключает необходимости принятия решения на общем собрании.

Дюкарев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела 25 октября 2019 г., в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся стороны, согласно ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление апеллянтов о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлено доказательств, соблюдения требований п.2 ст.452 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, учел положения ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 п.3 ст.14 данного предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено материалами дела, учтено судом первой инстанции условия вышеуказанного договора аренды земельного участка, были утверждены общим собранием участников долевой собственности, численность которых превышала 5 лиц, общее собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды и о досрочном его расторжении сособственниками не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления апеллянтами и другими сособственниками доказательств, подтверждающих принятие ими мер, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, по урегулированию спора с ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендодатели - апеллянты, как собственники земельных долей в порядке наследования, в феврале 2019 года, направили ответчику (арендатору) требование о выплате задолженности по арендным платежам и налогам за период 2016-2018 г., а также о заключении соглашения и подписания соглашения о расторжении договора аренды в части, принадлежащих им земельных долей в арендуемом участке (л.д.28-29 т.1).

При этом, доводы истцов о систематической невыплате арендной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Невыплата арендной платы истцам (апеллянтам), как усматривается из материалов дела, стало следствием отсутствия у арендатора сведений о наследниках, принявших наследство после смерти - Дюкаревой В.Д.

В рамках данного дела, установлено и то, что при установлении таковых данных, арендатор имел намерение произвести истцам соответствующие выплаты, которые (истцы) оставили решение данного вопроса после принятия судом решения в указанной части, состоявшегося 24 июня 2019 года.

Материалами дела, установлено, что иным участникам на стороне арендодателя, арендатор своевременно выплачивал соответствующие платежи, предусмотренные договором аренды, заключенного с множественностью лиц, на стороне арендодателя.

Данных о принятии общим собранием решения по вопросам изменения условий договора либо о его расторжении, в материалах дела не имеется, таковых апеллянтами суду не представлено.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку арендодателями не соблюден установленный порядок урегулирования данного спора (о расторжении договора аренды).

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить и то, что:

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года               №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, перечень которых содержит часть 3 данной статьи, и который является исчерпывающим. Собрание может принять решение, в том числе, и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако в компетенцию собрания не входит принятие решения о расторжении договора аренды.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Истцы, собственники вышеуказанных долей, принятых в порядке наследования, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, требований ст.14 вышеуказанного Закона не исполняли, участок в счет принадлежащих им земельных долей не формировали и не выделяли.

При таких обстоятельствах, апеллянты после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, не лишены права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Топоровой Валентины Васильевны, Дюкарева Петра Васильевича к Болотских Евгению Васильевичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды долей земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Топоровой В.В., Дюкарева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи