Решение по делу № 2-220/2022 (2-3479/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-220/2022

УИД 74RS0030-01-2021-004526-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        14 марта 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.И. Маловой И.В., Малову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Маловой И.В. к Тимофееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Тимофеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Маловой И.В., Малову А.С. (с учетом уточненных исковых требований л.д.164-167), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 121400 рублей95 копеек, судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на нотариальные услуги - 4000 рублей, на получение видеозаписи с камеры слежения - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4214 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года в г. Магнитогорске на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малова А.С., принадлежащим на праве собственности Маловой И.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караваевой А.А., собственником которого является Тимофеев С.И. Виновником данного ДТП является Малов А.С., это очевидно. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Караваевой А.А. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Малова А.С. застрахована в САО "ВСК". Для определения стоимости восстановительного ремонта, Тимофеев С.И. обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150700 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 29299 рублей 05 копеек, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121400 рублей 95 копеек.

Малова И.В. обратилась к Тимофееву С.И. с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 45465 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, услуг нотариуса - 2200 рублей, почтовых расходов - 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1564 рублей (л.д.86-89).

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2021 года в г. Магнитогорске по пр. Ленина, 85а произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак              <данные изъяты> под управлением Малова А.С., собственник Малова И.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караваевой А.А., собственник Тимофеев С.И. Управляя автомобилем, Караваева А.А., выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем, под управлением Малова А.С. В действиях Малова А.С. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Малова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Караваевой А.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маловой И.В. без учета износа составила 45465 рублей.

Истец по первоначальному иску Тимофеев С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, считает, что виновником ДТП является Малов А.С., в связи с чем полагает его требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Исмагилов У.Б., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Также просил взыскать в пользу Тимофеева С.И. расходы по оплате его юридических услуг в размере 12000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малова И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайства не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Маловой И.В. - Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, первоначальный иск не признала. Также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Третье лицо Караваева А.А. в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, пояснила, что ее вины в совершении ДТП нет, она убедилась в безопасности своего маневра, второй водитель Малов А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Малов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО "ВСК" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года в <данные изъяты> в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Караваевой А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Тимофеев С.И., автомобиля <данные изъяты> - Малова И.В., что следует из карточек транспортных средств (л.д.15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность Караваевой А.А. застрахована не была, Малова А.С. застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" актом от 12 июля 2021 года выплатило страховое возмещение Тимофееву С.И. в размере 29299 рублей 05 копеек.

Заключением ООО "Гарант" № от 27 июля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере 150700 рублей (л.д.9-22).

Заключением ИП Безбородова М.В. № от 29 июля 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере 45465 рублей (л.д.100-121).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Безбородову М.В. на разрешение которой был поставлен вопрос о том, на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию и наличии у водителя Малова А.С. технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д.172-174).

В заключении № от 10 февраля 2022 года судебный эксперт Безбородов М.В. определил скорость движения автомобиля <данные изъяты> в размере 63 км/ч, при этом указал, что из подробного исследования видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала сфетофора данное транспортное средство находилось на расстоянии менее одного метра от стоп-линии, техническая возможность избежать столкновения у водителя Малова А.С. отсутствовала (л.д.180-196).

Данное заключение эксперта признается судом полным, последовательным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, и принимается как допустимое доказательство по делу.

Определяясь с виной участников ДТП, суд исходит из следующего.

ДТП произошло на перекрестке пр. Ленина и ул. Грязнова при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением Караваевой А.А. двигаясь по ул. Грязнова, выехав на перекресток приступил к выполнению маневра "поворот налево", в момент совершения которого произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малова А.С., который двигался по ул. Грязнова во встречном направлении, пересекая указанный перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, видеозаписью и пояснениями участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела.

Караваевой А.А. указано на то, что Малов А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право движения.

Малов А.С. утверждает о том, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем нарушений правил дорожного движения не допустил.

Как установлено п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из п.6.2. ПДД следует, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Как установлено п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае с учетом п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Принимая во внимание, что Малов А.С. в момент смены сигнала светофора с "зеленого мигающего" на "желтый" не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком (знаком 6.16 "СТОП"), в связи с чем продолжил движение, в то время как Караваева А.А. в нарушение п.13.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, суд определяет вину в произошедшем ДТП за Маловым А.С. - 0%, за Караваевой А.А. - 100%.

Таким образом, поскольку виновником ДТП признана Караваева А.А., исковые требования Тимофеева С.И. удовлетворению не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Тимофеева С.И., которым управляла Караваева А.А., застрахована не была, что сторонами не отрицалось.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим законодательством именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако такая обязанность собственником в отношении водителя Караваевой А.А. не была выполнена.

Поскольку владелец транспортного средства допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем Караваеву А.А., чья ответственность застрахована не была, то Караваева А.А. в момент совершения аварии управляла автомобилем без законных оснований и потому на нее не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из законного владения собственника, в результате противоправных действий иных лиц, Тимофеевым С.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Установив, что принадлежащему Маловой И.В. автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Караваевой А.А., гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред на законного владельца автомобиля - Тимофеева С.И.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. (л.д.8-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащему Маловой И.В., без учета износа транспортного средства составила 45465 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком по встречному иску Тимофеевым С.И. не представлено.

Таким образом, встречные требования истца Маловой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 45465 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика     Тимофеева С.И. в пользу истца Маловой И.В. в возмещение судебных расходов подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1564 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя Маловой И.В. в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тимофеева С.И. к Маловой И.В., Малову А.С. о взыскании ущерба от ДТП, расходов по составлению экспертного заключения, по оказанию юридической помощи, на оплату услуг нотариуса, на уплату государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования Маловой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С.И. в пользу Маловой И.В. ущерб в размере 45465 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.