Решение по делу № 33-1661/2016 от 26.05.2016

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-1661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Иванов

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е., дело по частной жалобе ООО ЧОП «ОМЕГА» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2016 года по заявлению ООО ЧОП «ОМЕГА» о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

ООО ЧОП «ОМЕГА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав это следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Суслова А.А.к ООО ЧОП «ОМЕГА» были удовлетворены частично. С ООО ЧОП «ОМЕГА» в пользу Суслова А.А. были взысканы денежные средства: в счет возмещения ущерба ---------- рублей, компенсация морального вреда --------- рублей, штраф в пользу потребителя ------- рублей, расходы по оплате услуг оценщика ---------- рублей, расходы по оплате услуг представителя ---------- рублей, расходы по оплате государственной пошлины -------- рублей. Однако имущественное и финансовое положение не позволяет ООО ЧОП «ОМЕГА» в установленный срок исполнить решение суда. Ежемесячные доходы ООО ЧОП «ОМЕГА» составляют --------- рублей, а ежемесячные расходы – ----------- рублей -- копеек. Таким образом, прибыль предприятия составляет -------- копеек. ООО ЧОП «ОМЕГА» просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года согласно представленного графика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой Суслову А.А. по ------ рублей, а ДД.ММ.ГГГГ.- ------ рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ОМЕГА» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

С определением суда от 28 марта 2016 года ООО ЧОП «ОМЕГА» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, которым предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой согласно графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе предоставить рассрочку исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, пришел к выводам, что наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых заявитель не имеет возможности исполнить решение суда без предоставления рассрочки, суду не представлено, предоставление рассрочки необоснованно затянет срок исполнения решения суда, значительно нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами, они достаточно мотивированы, всем доводам заявителя о трудном материальном положении и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, посчитав их недостаточными для представления рассрочки исполнения решения суда. Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на два года существенно нарушит законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, на судебное разбирательство в разумные сроки, на реальную защиту, восстановление нарушенных прав.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного постановления, объективно подтверждающих трудное имущественное положение должника не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28 марта 2016 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОП «ОМЕГА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: