Решение по делу № 2-2198/2023 от 17.03.2023

УИД 04RS0018-01-2023-001482-46

Гражданское дело № 2-2198/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

В полном объеме заочное решение изготовлено 13 мая 2023 года

                   З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Литвиновой Ю.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А. Г. к Афанасьеву И. И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, А. А.Г. просит взыскать с ответчика Афанасьева И.И.    в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истица А. А.Г. и ее представитель Доржиева С.Б. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут водитель автомашины <данные изъяты> Афанасьев И.И., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомашиной Хонда Ф., государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДПТ истице причинен вред здоровью. Не согласны с привлечением второго водителя Нурматова И.М. в качестве соответчика, каких-либо претензий к нему не имеют.

Ответчик Афанасьев И.И. в судебное заседание не явился. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Нурматов И.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут водитель автомашины <данные изъяты>, Афанасьев И.И., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил столкновение с автомашиной Хонда Ф., государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Нурматова И.М.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Хонда Ф. А. А.Г. был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Г. причинены повреждения – рвано-ушибленная рана правой брови (надбровья), поверхностные рвано-ушибленные раны на верхней губе, на носу, ссадины лица, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, Афанасьева И.И.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, Афанасьева И.И., в нарушение требований действующего законодательства, застрахована не была.

Постановлением ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС водителем, заведомо не имеющим полиса ОСАГО), последнему назначено в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у А. А.Г. в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Афанасьева И.И., являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истицы, испытывавшей физическую боль в области головы, отеки, припухлости, которые не давали возможность питаться, переживания в связи с многочисленными шрамами на лице, опасениями по поводу их исчезновения в дальнейшем, переживания в связи с невозможностью вести прежний активный образ жизни, в связи с вынужденным пропуском занятий в образовательном учреждении и, как следствие, увеличением учебной нагрузки после выздоровления, испытывавшей страх от поездки на машине.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мериновой Н.Н. установлено, что А. А.Г. находилась в депрессии, вызванной глубокими шрамами на лице, рваной раной на лбу, необходимостью постоянно делать перевязки, опасения, что следы от шрамов останутся на лице молодой девушки.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что между А. А.Г. и Доржиевой С.Б. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по консультированию заказчика, разработке правовой документации, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, участию на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. Согласно квитанции денежные средства были перечислены исполнителю банковским переводом.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, в том числе объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела. С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с Афанасьева И.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истица и носит универсальный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Афанасьева И.И. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амировой А. Г. к Афанасьеву И. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева И. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Амировой А. Г. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьева И. И. в пользу муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                       Г.Г. Рабданова