Решение по делу № 33-846/2019 от 21.01.2019

Стр.209г госпошлина 150руб.

Судья: Янсон С.Ю.                 Дело № 33-846/2019            11 февраля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября                   2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Н.П.А. к К.А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Н.П.А. денежные средства в размере 200 000 руб.;                               в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб., всего взыскать 205 200 (Двести пять тысяч двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.П.А. обратился с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали обязательство, согласно которому К.А.А. обязался передать истцу 200 000 руб. после реализации <адрес> для приобретения жилого помещения по своему усмотрению, а истец обязался добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, оформив для этого доверенность на имя матери К.С.Ю. Указанную сумму                 К.А.А. обязался передать матери К.С.Ю. Надлежащим образом ответчик обязательство в части передачи денежных средств не исполнил, в связи с чем обратился в суд.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для участия в деле своего представителя, которая иск поддержала.

Ответчик и его представитель против иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ составлено с единственной целью обеспечения возможности продажи квартиры, в которой был зарегистрирован истец. Истец находился в местах лишения свободы и это обстоятельство препятствовало продаже квартиры. Первоначально подпись истца в обязательстве отсутствовала. К.С.Ю. обещала съездить к истцу в колонию и после её возвращения подпись истца в обязательстве стояла. Ответчик оспаривал принадлежность подписи истцу, однако суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи истца в обязательстве.

При этом истец не выполнил встречное обязательство – не снялся с регистрационного учета в квартире, в связи с чем денежное обязательство ответчика утратило силу. Снятие истца с регистрационного учета производилось новым собственником в судебном порядке. В связи с этим реализация квартиры производилась по долям, что существенно снизило её стоимость.

Считает, что не соблюдена нотариальная форма обязательства.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись с иском и требуя исполнения спорного обязательства, утратившего силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.С.Ю. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В квартире имел право пользования и был зарегистрирован истец и К.А.А.

В октябре 2013 года квартира приватизирована К.С.Ю. Истец отказался от приватизации, сохранив право пользования её и регистрацию.

В последующем в судебном порядке К.А.А. оспорил переход права собственности на квартиру в порядке приватизации в собственность К.С.Ю., в связи с чем решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации признан недействительным в части, а за К.А.А. и К.С.Ю. признано право общедолевой собственности на квартиру в равных долях. На основании решения суда осуществлена государственная регистрация прав за указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал обязательство выплатить истцу               200 000 руб. после продажи вышеуказанной квартиры для приобретения жилья по своему усмотрению. Истец обязался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, оформив доверенность на имя матери – К.С.Ю.

В последующем на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. продал свою ? доли в праве на квартиру Н.В.А., а К.С.Ю. продала свою ? доли в праве на квартиру – Н.Н.Г.

На основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.В.А. прекращено право пользования Н.П.А. в вышеуказанной квартире, что явилось основанием для его снятия с регистрационного учета.

В мае 2018 года Н.В.А. и Н.Н.Г. продали свои доли Ж.В.В. Переходы права собственности по сделкам зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Срок исполнения обязательства сторонами не оговорен. При этом к моменту предъявления иска (то есть предъявления требования об исполнении обязательства) квартира ответчиком продана. Суд отклонил доводы ответчика о том, что обязательство утратило силу в связи с тем, что истец добровольно не снял себя с регистрационного учета. Суд посчитал, что истец предпринял меры для добровольного снятия с регистрационного учета, однако данная процедура не была завершена по независящим от него причинам, поскольку он на момент составления обязательства находился и находится в местах лишения свободы. Вместе с тем процедура снятия истца с регистрационного учета произведена в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство юридически сохранило силу, наступили условия для его исполнения ответчиком, который необоснованно уклоняется от исполнения обязательства. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств.

    На момент составления спорного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ истец обладал бессрочным правом пользования квартирой в силу отказа от приватизации.

Спорное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не противоречит закону (ст. 307, 308 ГК РФ, а также положениям жилищного законодательства) и по существу направлено на освобождение спорной квартиры от права пользования истца путем иной формы обеспечения его жилищных прав заинтересованным собственником – в виде предоставления денежных средств в сумме 200 000 руб. при продаже квартиры. Данное обязательство ответчик признавал.

Квартира продана. С регистрационного учета истец снят.

Таким образом, условия для исполнения ответчиком денежного обязательства в пользу истца наступили. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, односторонний отказ от обязательства не допустим. Ответчик не исполнил обязательство ни лично истцу, ни в пользу его матери. Учитывая, что денежные средства предназначались именно истцу, суд обоснованно удовлетворил иск.

Тот факт, что истец был снят с регистрационного учета не в силу исполнения его добровольного заявления, а в порядке судебного решения, не свидетельствует о том, что вышеуказанное спорное обязательство утратило силу.

Какого-либо срока, к которому Н.П.А. подлежал снятию с регистрационного учета, спорное обязательство не содержит. Н.П.А. предпринял возможные действия для добровольного снятия с регистрационного учета - им выдано нотариально заверенное заявление о снятии с регистрационного учета, однако снятие с регистрационного учета не произведено в связи с невозможностью Н.П.А. явиться лично по причине нахождения в местах лишения свободы, то есть по не зависящим от него причинам.

Кроме того, как следует из решения Коряжемского городского суда             от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.В.А. к Н.П.А., право пользования последнего прекращено, в том числе с учетом согласия ответчика как формы отказа от права приватизационного иммунитета. Таким образом, Н.П.А. последовательно подтверждал намерение освободить квартиру и выразил свое волеизъявление доступным процессуальным способом. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии такого заявления Н.П.А. при наличии у него приватизационного иммунитета, прекращение его права пользования квартирой противоречило бы закону. Тот факт, что цель снятия его с регистрационного учета достигнуто в судебной процедуре, применительно к конкретным обстоятельствам дела не свидетельствует об отказе истца от встречных действий по спорному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и об утрате силы данного спорного обязательства.

Оснований прекращения обязательств, установленных главой                 26 ГК РФ, не наступило.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд обоснованно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца. Ключевым обстоятельством является то, что ответчик не оспаривает, что спорное обязательство выдано им в пользу истца. Истец факт своей подписи и назначение обязательства в свою пользу не оспаривает и иного из материалов дела не следует. В связи с этим экспертное исследование подписи истца не требовалось.

Доводы апеллянта о наличии обязательной нотариальной формы обязательства не основаны на законе.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка. В жалобе не приведено оснований для отмены или изменения решения. Спор разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов