Решение по делу № 22К-1612/2022 от 08.08.2022

Судья: Шнит А.А.                               Дело № 22-1612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                     6 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя Кусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кусова А.А. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение сторон, суд

установил:

Кусов А.А., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР <данные изъяты>., считая его незаконным и необоснованным.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе Кусов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на законе и на его жалобе. Отмечает, что в СУ СК по УР им было подано сообщение о преступлении, совершенном должностными лицами Т. и Ш., которое должно было быть рассмотрено в установленном ст. 144 УПК РФ порядке, которое 12 мая 2022 года было направлено по подследственности в Прокуратуру УР. Полагает, что суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, не верно отказал в принятии жалобы, ошибочно оценив сообщение о преступлении как обращение, не верно истолковал предмет жалобы, поскольку он обжаловал действия (бездействия) руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР <данные изъяты> а не ответ указанного должностного лица. Просит отменить решение суда, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР <данные изъяты> дан ответ на поступившее 11 мая 2022 года заявление Кусова А.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МВД по УР и СУ МВД по УР, из которого следует, что заявление Кусова А.А. направлено для рассмотрения в прокуратуру УР. Ответ носит разъяснительный характер, действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР <данные изъяты> не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кусова А.А. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по УР <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: