Решение по делу № 33-642/2021 от 15.12.2020

Судья: Попов А.В. Дело № 33-642/2021

24RS0002-01-2020-000039-19

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Вахрушеву Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Константина Валерьевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края задолженность по договору аренды и пени в сумме 341 485 (триста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Вахрушева Константина Валерьевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском (с учетом поданных уточнений) к Вахрушеву К.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №316-АЗ от 30 января 2013 года за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 1 085 418,37 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 648 331,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года истцом по акту приема-передачи ответчику Вахрушеву К.В. на основании заключенного с ним договора предоставлен в аренду земельный участок площадью 851,0 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства нежилого здания торгового назначения. Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 14 января 2013 года по 12 января 2014 года. Согласно условиям заключенного договора арендная плата подлежит уплате арендатором ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет 19 850,19 рублей за квартал. В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего акта. За несоблюдение сроков внесения арендной платы по договору, в силу п.5.2 договора, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Арендуемый земельный участок по окончании срока аренды истцу не был возвращен, поэтому ответчик в силу ст.622 ГК РФ обязан уплатить истцу арендную плату за все время просрочки. С 01 июля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2017 года на Вахрушева К.В. возложена обязанность вернуть КУМИ администрации г. Ачинска арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, однако земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи лишь 21 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Каарт Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса РФ без торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Красноярском крае с учетом коэффициентов, установленных на территории города Ачинска. Кроме того, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также обязанность арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства. Необоснованным является вывод суда о том, что поскольку Комитет не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, в действиях Комитета имеет место злоупотребление правом, что в свою очередь является основанием для ограничения размера подлежащей взысканию арендной платы размером, установленным сторонами в договоре аренды. Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности арендодателем и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. Арендатор по истечении срока аренды не уведомил арендодателя о намерении прекратить правоотношения по договору и вернуть арендованное имущество, тем самым воспользовался преимущественным правом на заключение договора и продлил срок аренды. Арендатор, сохраняя право пользования арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносил, об изменении своих реквизитов для своевременного получения уведомлений арендодателя не уведомлял, тогда как публичный собственник был лишён возможности получать доходы от сданного в аренду имущества и пополнять бюджет. Арендодателем предпринимались меры к взысканию образовавшейся задолженности, уведомлению арендатора об изменении платы, а также к возврату земельного участка в судебном порядке. Таким образом, в действиях Комитета отсутствуют признаки злоупотребления правом, соответственно, требование истца о взыскании арендной платы с учетом ежегодной индексации до момента возврата земельного участка арендодателю и договорной неустойки подлежали удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2. ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодателем) и Вахрушевым К.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 851,0 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №№, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания торгового назначения.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы, который составил в 2013 году 19 850,19 рублей в квартал (пункт 3.1 договора), порядок и сроки внесения арендной платы - ежеквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на расчетный счет КУМИ администрации г. Ачинска (пункт 3.5 договора).

30 января 2013 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 15 января 2013 года.

В пункте 6.3 договора содержится согласованное сторонами условие, согласно которому в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами РФ, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Заочным решением Ачинского городского суда по делу №2-215/2017 от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 16 августа 2017 года, установлено, что Вахрушев К.В. к строительству нежилого здания на арендованном земельном участке не приступал, направленное 26 января 2016 года в его адрес требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи не исполнил, в связи с чем, суд возложил на Вахрушева К.В. обязанность возвратить земельный участок КУМИ администрации г.Ачинска по акту приема- передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка от 21 февраля 2020 года земельный участок передан Вахрушевым К.В. КУМИ администрации г.Ачинска.

Ссылаясь на то, что Вахрушев К.В. допустил просрочку по возврату земельного участка, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2020 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Вахрушева К.В. по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2020 года включительно составляет 1 033 771,32 рублей, пени за период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2020 года - 646 214,14 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, установив, что Вахрушев К.В. земельный участок возвратил истцу 20 февраля 2010 года, взыскал с Вахрушева К.В. за время просрочки арендную плату в размере 249 269,63 рублей, а также пени, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 92 188,67 рублей

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на земельном участке, арендованном ответчиком для строительства нежилого здания торгового назначения, строительство не начиналось, несмотря на невнесение ответчиком на протяжении нескольких лет арендной платы, истец мер к возврату земельного участка и взысканию арендной платы длительное время не предпринимал, уведомления об изменении размера подлежащих уплате арендных платежей ответчику не направлял, обратился в суд с требованием о возврате земельного участка только в 2017 году, а с требованием о взыскании арендной платы лишь в 2020 году, при этом доказательства о том, что данный земельный участок мог быть предоставлен за плату другим арендаторам, истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и произвел расчет задолженности за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2020 года исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды 30 января 2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки возврата земельного участка и начисленных пени, между тем полагает решение суда в части взысканных сумм подлежащим изменению в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.09.2019 №2436-О, Конституция Российской Федерации (ст. 36 ч. 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1629-О). Этой же цели служат и положения п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в силу положений ст. 424 ГК РФ, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009.

В силу принципа запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

На территории Красноярского края порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В силу п. 8 ст. 12 указанного закона (в ред. Закона Красноярского края от 30.11.2017 №4-1187), при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Сведений об отмене указанного правового нормативного акта или признании его противоречащим закону, что давало бы право руководствоваться иным нормативно-правовым актом, не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. № 1355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация ОКСМИ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации», а также в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), изменение регулируемого порядка расчета размера арендной платы обязательны для арендатора вне зависимости от дополнительного уведомления об этом со стороны арендодателя, а отсутствие уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

При таком положении неверны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истец не направлял ответчику уведомление об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, истец не вправе требовать взыскания с арендатора платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить за аренду размер арендной платы, определенном при заключении договора аренды 30 января 2013 года.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о злоупотреблении со стороны истца своим правом при обращении в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из указанной нормы права следует, что суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, которым на Вахрушева К.В. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок КУМИ администрации г.Ачинска по акту приема- передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, своевременно и добровольно ответчиком не исполнено.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом во исполнение указанного решения суда.

КУМИ администрации г. Ачинска направлял в адрес Вахрушева К.В. претензионное письмо об оплате задолженности за пользование земельным участком от 06 ноября 2019 года, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2019 года. При этом ранее образовавшая задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года взыскана решением Ачинского городского суда по делу №2-556/2015, за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года – судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске Красноярского края по делу №2-1270/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца при обращении в суд с требованиями о взыскании арендной платы, злоупотребление правом, поскольку именно уклонение ответчика от законного требования КУМИ администрации г. Ачинска, а в последующем - от исполнения вступившего в законную силу решения суда, повлекло длительное нахождение в его пользовании муниципального земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части определенного судом размера арендной платы, так как судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию арендной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с указанными выше нормами права арендную плату за период с 01 января 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 1 085 418,37 рублей рассчитанную истцом с учетом уровня инфляции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

При заключении договора аренды земельного участка ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, стороны согласовали условие о начислении пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с этим размер пени за заявленный период с 11 января 2017 года по 20 февраля 2020 года составит 648 331,94 рублей исходя из следующего:

Дата	Начислено (руб.)	Погашено (руб.)	Задолженность (руб.)	Период просрочки	Количество просроченных дней	% пени	Сумма пени (руб.)
10.01.2017	82709,12	82709,12	11.01.2017-10.04.2017	90	0,1	74443,82
10.04.2017	82709,12	165418,24	11.04.2017-10.07.2017	91	0,1	15053,06
10.07.2017	82709,12	248127,36	11.07.2017-10.10.2017	92	0,1	22827,72
10.10.2017	82709,12	330836,48	11.10.2017-10.01.2018	92	0,1	304436,96
10.01.2018	86017,48	416853,96	11.01.2018-10.04.2018	90	0,1	37516,86
10.04.2018	86017,48	502871,44	11.04.2018-10.07.2018	91	0,1	45761,30
10.07.2018	86017,48	588888,92	11.07.2018-10.10.2018	92	0,1	54177,78
10.10.2018	86017,48	674906,40	11.10.2018-10.01.2019	92	0,1	62091,39
10.01.2019	89716,23	764622,63	11.01.2019-10.04.2019	90	0,1	68816,04
10.04.2019	89716,23	854338,86	11.04.2019-10.07.2019	91	0,1	77744,84
10.07.2019	89716,23	944055,09	11.07.2019-10.10.2019	92	0,1	86853,07
10.10.2019	89716,23	1033771,32	11.10.2019-10.01.2020	92	0,1	95106,96
10.01.2020	51647,05	1085418,37	11.01.2020-20.02.2020	41	0,1	44502,15
ИТОГО	1085418,37	648331,94

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение размера задолженности по основному арендным платежам с размером начисленных штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым с учетом положений п. п. 1, 6 статьи 395 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по договору аренды до 150 000 рублей.

Основания для большего снижения нестойки или освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено условиями договора аренды, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по спорному договору.

Учитывая увеличение размера взысканной с ответчика штрафной санкции, решение суда также подлежит изменению в указанной части.

С учетом изменения взысканных сумм также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, а размер заявленной к взысканию неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, то с Вахрушева К.В. в пользу истца с учетом требований ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 869 рублей (13 200 рублей + 0,5%*(1 085 418,37+648 331,94 - 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года в части размера задолженности по договору аренды, пени, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Вахрушева Константина Валерьевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края задолженность по договору аренды в размере 1 085 418,37 рублей, пени – 150 000 рублей.

Взыскать с Вахрушева Константина Валерьевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 16 869 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: