Решение по делу № 11-60/2024 от 29.02.2024

11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерзлых В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года,

Установил:

Мерзлых В.Н. обратился с частной жалобой (озаглавлена «апелляционная жалоба») на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года. В обоснование требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года возвращено исковое заявление Мерзлых В.Н. к Терехиной Л.А. о взыскании денежных средств, поскольку истцом в установленный судом срок не были устранены недостатки искового заявления - не предоставлен расчет исковых требований. С определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года заявитель не согласен, убежден, что устранил недостатки искового заявления, предоставив в установленный срок мировому судье справку НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о начислениях по взносам на капитальный ремонт прежнего собственника квартиры Терехиной Л.А. (ответчик), которая является расчетом задолженности. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года.

Согласно с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть частную жалобу Мерзлых В.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

Мерзлых В.Н. обратился с иском к ответчику Терехиной Л.А. о взыскании денежных средств по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 27 349 рублей 18 копеек по квартире {Адрес изъят}.

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Мерзлых В.Н., истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 01.02.2024 года. Согласно определения мирового судьи от 16.01.2024 года, истцу следовало в указанный срок представить расчет исковых требований о взыскании задолженности с указанием периода задолженности, тарифов по оплате взносов на капитальный ремонт.

{Дата изъята} Мерзлых В.Н. представил мировому судье справку НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по взносам за капитальный ремонт по адресу: {Адрес изъят}.

Определением от 02.02.2024 года (с учетом определения от 22.02.2024 года об исправлении описки) мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова возвратил исковое заявление Мерзлых В.Н. к Терехиной Л.А. о взыскании денежных средств по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 27 349 рублей 18 копеек, в связи с тем, что поступившее 31.01.2024 года от Мерзлых В.Н. заявление не содержит расчета исковых требований. По мнению мирового судьи, квитанция НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» за декабрь на сумму 27 349 рублей 18 копеек и справка из указанной организации на сумму 20 980 рублей 80 копеек, представленные истцом, не являются расчетом исковых требований о взыскании задолженности, так же имеют различные суммы.Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года, Мерзлых В.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установлено, что в срок, установленный в определении мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова для устранения недостатков искового заявления, истец Мерзлых В.Н. представил мировому судье справку НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по взносам за капитальный ремонт по адресу: г. Киров, ул. Цеховая, д. 6, кв. 31, пояснив в заявлении о том, что данная справка является расчетом задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная истцом справка содержит тарифы, периоды и суммы начислений, а также размер задолженности по взносам за капитальный ремонт, который определен путем арифметических вычислений, то есть фактически является расчетом задолженности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом недостатки искового заявления были устранены в установленный процессуальный срок, согласно определения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.01.2024 года.

Кроме того, при подготовке дела к рассмотрению суд вправе потребовать от сторон дополнительные расчеты и доказательства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Мерзлых В.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные выше нормы права не были учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не были установлены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.02.2024 года, иск Мерзлых В.Н. к Терехиной Л.А. о взыскании возвратить на рассмотрение мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Частную жалобу Мерзлых В.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова от 2 февраля 2024 года отменить, иск Мерзлых В.Н. к Терехиной Л.А. о взыскании возвратить на рассмотрение мировому судье на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу, с даты вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.