Решение по делу № 33-6881/2019 от 03.12.2019

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-251/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6881/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Служителевой Н. Л. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, которым исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Служителевой Н. Л. удовлетворены.

Со Служителевой Н. Л. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 187171 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 рубля 67 копеек.

Со Служителевой Н. Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3421 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

29 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») и Служителевой Н.Л. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 411 319 рублей на 60 месяцев со сроком возврата 29 октября 2017 года, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца в размере 13481 рубля 91 копейки (л.д. 19).

ОАО «Восточный экспресс банк» передал права требования по кредитному договору №... от 29 октября 2012 года в размере 520 355 рублей 85 копеек Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», цессионарий), заключив с ним договор уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года (л.д. 12, 26-28).

8 сентября 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило заемщика Служителеву Н.Л. о новом кредиторе, предложив ей погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 520355 рублей 85 копеек в добровольном порядке (л.д. 13).

24 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании со Служителевой Н.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 29 октября 2012 года за период с 29 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 50000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 850 рублей (л.д. 10).

26 апреля 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 в связи с возражениями должника Служителевой Н.Л. судебный приказ от 24 марта 2017 года отменен (л.д. 11).

24 июня 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Служителевой Н.Л., в котором с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29 октября 2012 года в размере 187 171 рубля 12 копеек, включая основной долг – 161287 рублей 63 копейки и проценты за пользование кредитом – 25 883 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 52-54).

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Служителева Н.Л. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69).

Представитель истца адвокат Хрусталева Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неуведомление должника о смене кредитора, отмену судебного приказа, отсутствие доказательств о признании долга и добровольном его погашении (л.д. 73-75).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Служителева Н.Л., повторяя доводы, приеденные в возражениях на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском; отсутствие в материалах дела сведений о направлении в ее адрес уведомления о смене кредитора; взыскании с нее в ходе исполнительного производства по судебному приказу, который в дельнейшем был отменен, денежных средств в размере 1527 рублей 53 копеек, что не может свидетельствовать о добровольном погашении долга и его признании; просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и Служителевой Н.Л. 29 октября 2012 года кредитного договора №..., условиями заключенного между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» 25 июля 2014 года договора уступки прав (требований), установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29 октября 2012 года в размере 187171 рубля 12 копеек за период с 31 мая 2016 года по 30 октября 2017 года, включая основной долг – 161 287 рублей 63 копейки и проценты за пользование кредитом – 25 883 рубля 49 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения (л.д. 57).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Действительно, ответчик Служителева Н.Л. до принятия судом решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который является формальным основанием для отказа в иске, однако, судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 24 марта 2017 года и продолжилось после отмены судебного приказа 26 апреля 2018 года, полагает, что по уточненным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 31 мая 2016 года по 30 октября 2017 года трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в его адрес уведомления о смене кредитора либо требования о погашении задолженности, поскольку выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия должника Служителевой Н.Л. ее прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, личность прежнего кредитора для должника существенного значения не имеет.

Довод апеллянта об удержании в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 1527 рублей 53 копеек также не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании со Служителевой Н.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 29 октября 2012 года за иной период (с 29 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года).

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности является правомерным.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Служителевой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: