Решение по делу № 33-8040/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-244/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Дегтярев И.А.

Дело № 33-8040/2021    

УИД 91RS0013-01-2021-000414-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Данилова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», Конкурсному управляющему ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Киреевой Елене Вячеславовне, третье лицо – конкурсный управляющий Макаров Александр Владимирович об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Киреевой Е.В. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Данилов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил признать сложившиеся отношения между Даниловым А.И. и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате с октября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 65 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21458,09 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 76450,08 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 44 463, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Данилов А.И. был принят на работу ФИО27 на должность оператора с окладом 30 000 рублей в месяц независимо от количества отработанных часов. Фактическим местом нахождения работодателя являлся бетонный завод в пгт.Кировское Республики Крым. Данилов А.И. проработал на заводе с 01.02.20017г. по 16.12.2018г. При устройстве на работу истцом был предоставлен пакет документов, необходимый для официального оформления; при неоднократном обращении истца к работодателю по вопросу предоставления ему трудового договора, представителем работодателя сообщались различные причины невозможности предоставления трудового договора. С апреля 2018 года выплата заработной платы начала осуществляться нерегулярно, а с сентября 2018 года заработная плата и иные выплаты истцу перестали выплачиваться, в связи с чем 16.12.2018г. он прекратил выполнять работу. Размер задолженности по заработной плате составил 65 000 рублей, что в том числе подтверждается выпиской из реестра задолженности по заработной плате сотрудников ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» по состоянию на 01.02.2019г. По факту возникшей ситуации истец обращался в надзорные органы - Прокуратуру Кировского района Республики Крым, которой обращение истца было перенаправлено в Прокуратуру Железнодорожного района Пензенской области, которой в свою очередь обращение истца перенаправлено в Государственную инспекцию труда Пензенской области, которой по результатам обращения истца рекомендовано последнему обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец также указывает, что ОМВД России по Кировскому району проведена проверка, по результатам которой установлено наличие в действиях должностных лиц ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признаки состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Также, истцом был произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, который, по мнению истца составлял 28 календарных дней, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в порядке ст.237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования Данилова А.И. удовлетворены; установлен факт трудовых отношений Данилова А.И. с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в должности оператора; взыскано с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в пользу Данилова А.И. задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 458, 09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 450,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 44 463, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 217 371,99 руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Киреевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В., которая о времени и месте судебных заседания не извещалась, копия искового заявления в ее адрес также не поступала, ввиду чего конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции отзыв, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также автор жалобы указывает, что у Общества отсутствуют какие-либо документы по трудовым отношениям с Даниловым А.И., ввиду чего невозможно установить правоотношения сторон, а также размер возможной заработной платы; Даниловым А.И. не подтвердил факт возникновения, размер указанной им задолженности, как и доказательства наличия между сторонами трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что директор ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» уполномочивал ФИО9 на заключение трудовых договоров от имени Общества. Кроме того, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не являлось бетонным заводом, согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества являлось г.Пенза, каких-либо подразделений в Республике Крым у Общества не имеется. По мнению автора жалобы, Даниловым А.И. пропущен установленный годичный срок исковой давности обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, компенсации за неиспользованный отпуск. Имеются противоречия в размере заработной платы, указанной Даниловым А.И. Ввиду пропуска истцом срока исковой давности за обращением в суд с соответствующими требованиями, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

Даниловым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец указывает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Срок исковой давности обращения с данным исковым заявлением в суд Даниловым А.И. не пропущен.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 25.08.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечен к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий Киреева Елена Вячеславовна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Киреева Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» с 25.04.2017г. зарегистрировано в качестве юридического лица; основной вид деятельности – производство товарного бетона; дополнительные виды деятельности, в частности – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ и т.п. (л.д.42-53).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2020 года по делу № ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года по делу №№ ФИО29 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»; Киреева Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», с 30.009.2020г. на нее возложены обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.154-157).

Постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым лейтенанта юстиции Костина П.А. от 17.04.2019г., сообщение по факту полной невыплаты заработной платы работникам ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Стройиндустрия», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, передано по подследственности в руководителю Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым для направления в следственный отдел по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области (л.д.196-198).

Согласно вышеуказанного постановления, в частности установлено, что опрошенный по материалу проверки Теплов А.В. пояснил, что примерно с мая 2017 года по сентябрь 2018 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Строй-Ресурс», юридический адрес которого в г.Пенза. данная организация занималась строительными работами. Он был официально трудоустроен в данную компанию, с ним заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

В Республике Крым он должен был организовать и наладить производство и поставку бетона различных марок для строительства различных объектов. Для производства бетона на территории Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым был размещен растворо-бетонный узел; им на различные должности привлечено примерно 10 жителей Республики Крым, в т.ч. ФИО10,; помимо ФИО10 было устроено на работу 3-4 водителя, два оператора РБУ, 2 охранников; всех работников он не помнит; все руководство ООО «Строй-Ресурс», как и бухгалтерия, находится в г.Пенза, а в Республике Крым ООО «Строй-Ресурс» кроме подрядных работ никакой деятельности не ведет. При получении заработной платы все работники расписывались в ведомостях, которую он передавал в г.Пензу в ООО «Строй-Ресурс». С сентября 2018 года он фактически перестал осуществлять свою деятельность в качестве заместителя генерального директора ООО «Строй-Ресурс», однако, поскольку оборудование РБУ находилось на указанном месте, то на месте оставались сторожа и периодически привлекались рабочие по его просьбе для ремонта оборудования и техники. Фактически деньги на заработную плату ему перестали пересылать, в ООО «Строй-Ресурс2 пояснили, что имеются финансовые трудности; задолженность перед рабочими образовалась примерно с сентября по ноябрь 2018 года, поскольку в декабре 2018 года уже никто не работал, за исключением сторожей. Таким образом, задолженность ООО «Строй-Ресурс» перед своими работниками, в т.ч. им самим, составляет около 1 500 000 рублей, которая не погашена; ООО «Строй-Ресурс» находится в стадии банкротства; ему обещает выплатить заработную плату, как и другим, директор ООО «Строй-Ресурс» ФИО11

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области лейтенанта юстиции Гурьянова Д.И. от 28.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, ФИО11, ФИО16 по основанию, предусмотренному п.№ УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч№ УК РФ.

Согласно указанного постановления, в ходе проведенной проверки, в частности опрошен ФИО28, который пояснил, что он на основании доверенности является официальным представителем в правоохранительных органах ФИО20, ФИО16, ФИО15, организаций ООО «Стройиндустрия», ООО «Строй-Ресурс». В 2016 году было создано ООО «Стройиндустрия», руководителем которой является ФИО16, в 2017 году ФИО20 было создано ООО «Строй-Ресурс».

В декабре 2016 года ООО «Стройиндустрия» были заключены государственные контракты на постройку Кировской общеобразовательной СОШ, расположенной в пгт.Кировское Кировского района Республики Крым, а также Детского дошкольного учреждения, расположенного в с.Жемчужина Нижнегорского района Республики Крым.

С января 2017 года ООО «Стройиндустрия» начало работы по возведению данных объектов, на них работали сотрудники ООО «Стройиндустрия», а ООО «Строй-Ресурс» занималось поставкой пиломатериалов, выполняло ряд работ. На территории Республики Крым фактически осуществляли свою деятельность около 50 сотрудников ООО «Стройиндустрия», а также около 25 сотрудников ООО «Строй-Ресурс», большая часть из которых были жители Республики Крым. Денежные средства работники, относящиеся к руководящему составу данных организаций, получили на личные банковские карты денежными переводами. Также на каждом объекте был бригадир (прораб): при строительстве школы в пгт.Кировское – ФИО17, а в п.Жемчужина – ФИО18 ежемесячно бригадирам перечислялась заработная плата на всех работников, которые работали на объектах.

С апреля 2018 года заказчик данных работ отказался перечислять денежные средства за работы, началась экспертизы сметы работ, однако работы фактически продолжали выполняться; в ноябре 2018 года получены уведомления о расторжении обоих государственных контрактов в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строй-Ресурс» начали постепенно сокращение штатов.

Примерно с лета 2018 года начались задержки по выплате заработной платы перед работниками указанных Обществ; в январе 2019 года началась процедура банкротства ООО «Строй-Ресурс».

Бухгалтерия обоих организаций на момент деятельности Обществ находилась на территории г.Пензы, бухгалтерией фактически занималась в ООО «Стройиндустрия» ФИО19, а в ООО «Строй-Ресурс» ФИО20, а впоследствии ФИО11

Имеется задолженность перед работниками Обществ, точную сумму которой он не знает.

Опрошенная в ходе проверки ФИО16 в ходе проведенной проверки дала аналогичные пояснения, данные ФИО28, подтвердив, что ООО «Строй-Ресурс» занималось поставкой товарного бетона и строительных материалов, а также выполняло ряд работ по договору субподряда. Денежные средства для оплаты заработной платы выдавались бригадирам Обществ, те в свою очередь выдавали заработную плату на объектах работникам, которые на них работали.

Опрошенный в ходе проверки ФИО20 также дал аналогичные пояснения, пояснил, что в 2016 году им было создано ООО «Строй-Ресурс», руководителем которого он был до августа 2018 года, впоследствии генеральным директором стала ФИО11 На основании заключенных государственных контрактов ООО «Строй-Ресурс» занималось поставкой строительных материалов, выполняло ряд работ; большая часть сотрудников Общества были местные жители Республики Крым. В Республике Крым заместителем у него был ФИО9, руководил работой РБУ в пгт.Кировоское, на личную банковскую карту Теплова переводились денежные средства, а впоследствии он наличными выдавал перечисленные руководством денежные средства непосредственно работникам на руки, о чем они расписывались в ведомостях, которые не сохранились.

Осенью 2018 года был наложен арест на счета ООО «Строй-Ресурс»; в январе 2019 года начата процедура банкротства.

Бухгалтерия находилась на территории г.Пензы; имеется задолженность перед работниками организации, точную сумму опрошенный не знает.

Опрошенная в ходе проверки ФИО11 дала, по сути, аналогичные пояснения, в частности указала, что является генеральным директором ООО «Строй-Ресурс»; об имеющихся задолженностях по заработной плате ей известно, погасить ее не представляется возможным, ввиду больших долгов компании. На момент покупки компании ООО «Строй-Ресурс», т.е. в августе 2018 года ей было известно, что ответственному лицу, выполнявшему свои трудовые функции на территории Республики Крым, было проблематично в полном объеме и своевременно выплачивать заработную плату; ситуация образовалась в связи с тем, что все работники, перед которыми начали возникать задолженности, были наняты специально для выполнения работ по двум государственным контрактам, заказчик по которым в одностороннем порядке их расторг, не выплатив в полном объеме денежные средства за уже выполненные работы. С работниками взаимодействовали их непосредственные руководители на территории Республики Крым, которые самостоятельно принимали их на работу, вели учет и распределяли денежные средства.

Согласно имеющегося в материалах дела реестра задолженности по заработной плате сотрудников ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» по состоянию на 01.02.2019г., подписанного ген. директором ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО11, полученного истцом из материалов проверки, перед Даниловым А., оператором РБУ, значится задолженность в сумме 65 000 рублей (л.д.28).

Письмом Прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы от 04.12.2020г. Государственной инспекции труда в Пензенской области передано для рассмотрения обращение ФИО21 от 06.11.2020г., поступившее из прокуратуры Кировского района Республики Крым, в части доводов о нарушении трудового законодательства ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (л.д.11).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от 29.01.2021г., адресованного ФИО21 (для объявления ФИО3), предоставленного по результатам рассмотрения обращения от 07.12.2020г., указано, что в связи с неисполнением ФИО11 обязанности по передаче документов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» выдан исполнительный лист, который находится в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы и до настоящего времени не исполнен; рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений (л.д.12-15).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу на основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных судебной коллегией доказательств, нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Даниловым А.И. и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», ввиду чего в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, имеющиеся в деле письменные пояснения ФИО22 от 05.11.2020г., ФИО23 от 06.11.2020г., ФИО24 от 05.11.2020г., (л.д.20-25) не принимаются судебной коллегий в качестве допустимых доказательств, поскольку данные письменные пояснения в оригинале суду не предоставлены; доказательств, что указанные лица были официально трудоустроены в Обществе к пояснениям не приложено; источник происхождения данных пояснений стороной истца суду не предоставлен, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Однако, ввиду совокупности иных имеющихся в деле доказательств заявленные требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Согласно данных реестра задолженности по состоянию на 01.02.2019г. перед Даниловым А.И. значится задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, как указано Даниловым А.И. в исковом заявлении размер его заработной платы составлял 30000 рублей в месяц, согласно расчета, указанного в исковом заявлении, задолженность в размере 65 000 рублей по заработной плате образовалась с 05.10.2018г. по 16.12.2018г., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом не представлено, как и доказательств иного размера заработной платы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей.

Возражения арбитражного управляющего Киреевой Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что директор ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» уполномочивал ФИО9 на заключение трудовых договоров с привлеченными работниками; ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не являлось бетонным заводом, юридическим адресом является г.Пенза, структурных подразделений в том числе в Республике Крым не имелось; не подтверждается период трудоустройства истца отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства того, что ФИО9 являлся заместителем генерального директора ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», привлекал к работе в интересах последнего ряд работников, как и деятельность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» на территории Республики Крым нашли свое подтверждение в ходе проведенной компетентными органам в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, в том числе путем опроса должностных лиц Общества, которые указанные выше факты подтвердили, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020г.

Несостоятельными также являются возражения арбитражного управляющего Киреевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы и бездействии истца в течение длительное периода времени, что привело к увеличение сумм задолженности, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.

Так, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Данилов А.И. обращался в органы прокуратуры, которое в дальнейшем было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, ответом которой от 29.01.2021г. представителю Данилова А.И. ФИО21 разъяснено право обратиться в суд.

В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отметить, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, то за период с 01 февраля 2017 года по 16 декабря 2018 года истцу причиталось 53, 67 дней отпуска (исходя из общей продолжительности отпуска в 28 календарных дней).

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Так, как указывал истец и не опровергнуто ответчиком размер заработка истца был определен в 30 000 рублей ежемесячно; за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. при пятидневной рабочей неделей согласно производственного календаря 216 рабочих дней.

Сумма заработной платы за период с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. составит 330 000 рублей (30 000 руб. х 11 мес.)

Соответственно, среднедневной заработок истца за 2018 год для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1023, 89 руб. (330 000 руб. / 11 мес. / 29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 54 952, 18 руб. (1023, 89 руб. х 53, 67 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в пользу истца, ввиду чего в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 450, 08 руб., расчет которой, приведенный в исковом заявлении, является неверным и противоречит приведенному выше расчету, произведенному судебной коллегией., а также произведен стороной истца в нарушение положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следует отметить, что правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Так, сумма процентов за задержку заработной платы составит 26 030, 35 руб., которая рассчитана судебной коллегией на сумму задолженности в размере 65 000 рублей за период с 16.12.2018г. по 22.09.2021г. следующим образом:

32, 50 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 1 день (период просрочки 16.12.2018г.) х 1/150 х 7,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 6112, 17 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 182 дня (период просрочки с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.) х 1/150 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1365, 00 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 42 дня (период просрочки с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.) х 1/150 х 7,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1319, 50 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 42 дня (период просрочки с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.) х 1/150 х 7,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1486, 33 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 49 дней (период просрочки с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.) х 1/150 х 7,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1380, 17 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 49 дней (период просрочки с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1516, 67 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 56 дней (период просрочки с 16.12.2019г. по 09.02.2020г.) х 1/150 х 6,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 2002, 00 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 77 дней (период просрочки с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.) х 1/150 х 6,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1334, 67 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 56 дней (период просрочки с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 682, 50 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 4383, 17 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 238 дней (период просрочки с 27.07.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 682, 50 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1083, 33 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 50 дней (период просрочки с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 977, 17 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 41 день (период просрочки с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1380, 17 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 49 дней (период просрочки с 26.07.2021г. по 12.09.2021г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 292, 50 руб. (сумма задолженности в размере 65 000 руб. х 10 дней (период просрочки с 13.09.2021г. по 22.09.2021г.) х 1/150 х 6,75% (ключевая ставка ЦБ за данный период).

Сумма процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 22 006, 53 руб., которая рассчитана судебной коллегией на сумму задолженности в размере 54 952, 18 рублей за период с 16.12.2018г. по 22.09.2021г. следующим образом:

27, 48 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 1 день (период просрочки 16.12.2018г.) х 1/150 х 7,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 5167, 34 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 182 дня (период просрочки с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.) х 1/150 х 7,75% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1154, 00 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 42 дня (период просрочки с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.) х 1/150 х 7,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1115, 53 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб х 42 дня (период просрочки с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.) х 1/150 х 7,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1256, 57 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 49 дней (период просрочки с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.) х 1/150 х 7,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период)) + 1166, 82 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 49 дней (период просрочки с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1282, 22 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 56 дней (период просрочки с 16.12.2019г. по 09.02.2020г.) х 1/150 х 6,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1692, 53 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 77 дней (период просрочки с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.) х 1/150 х 6,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1128, 35 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 56 дней (период просрочки с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 577 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 3705, 61 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 238 дней (период просрочки с 27.07.2020г. по 21.03.2021г.) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 577, 00 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 35 дней (период просрочки с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) х 1/150 х 4,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 915, 87 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 50 дней (период просрочки с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.) х 1/150 х 5,00% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 826, 11 руб. (сумма задолженности в размере54952,18 руб. х 41 день (период просрочки с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.) х 1/150 х 5,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 1166, 82 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 49 дней (период просрочки с 26.07.2021г. по 12.09.2021г.) х 1/150 х 6,50% (ключевая ставка ЦБ за данный период) + 247, 28 руб. (сумма задолженности в размере 54952,18 руб. х 10 дней (период просрочки с 13.09.2021г. по 22.09.2021г.) х 1/150 х 6,75% (ключевая ставка ЦБ за данный период).

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом определенных судебной коллегией сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, исходя из приведенных выше расчетов.

При этом, в принятом судом заявлении об изменении исковых требований, поданных представителем истца, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы указана в размере 21 458, 09 руб., компенсации за неиспользованный отпуска - 44 463, 82 руб., при этом требования истца сводятся к взысканию соответствующей компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, что по сути свидетельствует о неправильно произведенных стороной истца расчетах и не может свидетельствовать об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований; взысканию подлежат суммы компенсации, рассчитанные судебной коллегией, расчеты которых приведены выше.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, позиции ответчика в данном споре, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет являться достаточной компенсацией моральных страданий истца, ввиду чего в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 100 000 рублей судебной коллегией не установлено.

Представителем истца в адрес суда направлено заявление о немедленном исполнении решения суда, мотивированное тем, что в отношении предприятия ответчика введена процедура банкротства, было начато конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, на основании указанной нормы статьи 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Исходя из того, что апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, а также введенной в отношении ответчика процедуры банкротства, наличия иных кредиторов, судебная коллегия не усматривается оснований для обращения судебного акта к немедленному исполнению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559, 78 руб. (определенном исходя из размера взысканной суммы и того, что требования о возмещении морального вреда подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.) подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Даниловым Александром Ивановичем и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в должности оператора в период с 01 февраля 2017 года по 16 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в пользу Данилова Александра Ивановича задолженность по заработной плате за период с октября 2018 ода по 16 декабря 2018 года в сумме 65 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 030, 35 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 952, 18 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22006,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 172 989, 06 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 559, 78 руб.

В иной части исковых требований отказать.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева