Решение по делу № 33-4759/2020 от 28.05.2020

Судья: Мороз И.М.                                                                       Дело № 2-2701/2015

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                          № 33-4759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года дело по частной жалобе Ермакова А.Е., Ермаковой Е.А., Ермаковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ермакова А.Е., Ермаковой В.А., Ермаковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-2701/2015 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ермакову А.Е., Ермаковой А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2014 в размере 894 341 рубль 05 копеек, в том числе задолженности по кредиту в размере 860 159 рублей, по процентам в размере 26 526 рублей 88 копеек, по неустойке в размере 7 654 рубля 27 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 690 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 143 рубля 41 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 05550КД-2013-НС по условиям которого, истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 1 275 000 рублей под 16% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения указанной квартиры, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 требования истца были удовлетворены частично, взысканы солидарно с Ермакова А.Е. и Ермаковой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 894 341 рубль 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 143 рубля 41 копейка, всего - 906 484 рубля 46 копеек, обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащую Ермакову А.Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 637 500 рублей, обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащую Ермаковой А.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 637 500 рублей (т. 1 л.д.84-90).

Не согласившись с указанным заочным решением ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 18.08.2015 подало апелляционную жалобу на него и просило восстановить процессуальный срок на его обжалование (т. 1 л.д. 108-109).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2015 заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 по гражданскому делу №2-2701/2015 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ермакову А.Е., Ермаковой А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено (т. 1 л.д. 129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 в обжалуемой части отказа в обращении взыскания на <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную    продажную стоимость в размере 2 690 000 рублей (т. 1 л.д. 142-147).

29.01.2020 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска от ответчиков Ермакова А.Е., Ермаковой В.А. и    Ермаковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой А.А. поступили апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 по гражданскому делу №2-2701/2015 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ермакову А.Е., Ермаковой А.С., действующих в своих интересах    и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в которых ответчики ссылаются на то, что не получали судебных повесток о времени и дате судебного заседания, в связи с чем полагают что процессуальный срок пропущен по уважительной причине (т.2л.д. 1-15).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Ермаков А.Е., Ермакова Е.А., Ермакова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., не согласились, в частной жалобе просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании, назначенном на 12 мая 2015 года, закончившимся вынесением заочного решения, ответчики участие не принимали, о месте и времени судебного заседания не были извещены судом надлежащим образом. Согласно сведениям почты, письмо поступило на почту 09.06.2015, судебное заседание было назначено на 12.05.2015.

Указывают на несоответствие действительности выводов суда о том, что заявление об отмене заочного решения было подано с пропуском установленного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Полагают, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда не пропущен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при разрешении указанного спора ответчики извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с судебными повестками возвращались в адрес суда неврученными, и суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков по смыслу положений ст.ст. 117-119 ГПК РФ (т. 1 л.д. 92, 94).

В судебном заседании 12.05.2015 судом была оглашена резолютивная часть указанного заочного решения (т. 1л.д.84).

В полном объеме мотивированное заочное решение было изготовлено судом 18.05.2015 и его копии были направлены судом посредством почтовой связи в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 85-95,104-107).

Конверты с копией заочного решения не были получены ответчиками и были возращены в адрес суда неврученными (т. 1 л.д.104-107).

Не согласившись с указанным заочным решением ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 18.08.2015 подало апелляционную жалобу на него и просило восстановить процессуальный срок на его обжалование (Т. 1л.д. 108-109).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2015 заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 по гражданскому делу №2-2701/2015 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ермакову А.Е., Ермаковой А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено (т. 1 л.д. 129).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 в обжалуемой части отказа в обращении взыскания на <адрес> отменено и постановлено новое решение, которым обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2690000 рублей (т. 1 л.д. 142-147).

Как установлено судом, ответчики надлежащим образом извещались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается материалами гражданского дела.

Также судом установлено, что 02.03.2016 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от представителя Ермаковой А.С. по доверенности Наживиной Ю.В. (т. 1 л.д.162) об ознакомлении с материалами дела, согласно записи на указанном заявлении представитель Наживина Ю.В. была ознакомлена с материалами дела и сняла фотокопии 09.03.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2016 с ответчиков солидарно были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

    Также материалами дела подтверждается, что 19.08.2016 в Октябрьский районный суд от ответчиков поступило заявление об отсрочке исполнения заочного решения (т.1 л.д. 226-228) и заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 229-230), которые были оставлены без движения определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 231, 232) и были в последующем возвращены определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 234, 235).

    Суд первой инстанции, оценив все установленные обстоятельства, пришел к выводу, что заявителям было известно о ранее постановленном заочном решении, при этом надлежащих доказательств, которые бы подтвердили уважительность причин пропуска срока не представлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно указал на то, что ответчики о датах судебных заседаний извещались надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, конверты с судебными повестками, направленные 27 апреля 2015 года ответчикам Ермакову А.Е., Ермаковой А.С. по адресу места регистрации с извещением о времени и месте судебного заседания на 12 мая 2015 года, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчиков органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях (т.1 л.д. 92, 94).

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчики самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Копии заочных решений высылались ответчикам по установленному судом адресу регистрации их проживания, которые также возвращались неврученными (т.1 л.д. 105, 107).

Более того, как видно из материалов дела, 02.03.2016 представителем ответчика Ермаковой А.С. была получена копия заочного решения, а 09.03.2016 представитель ответчика Ермаковой А.С. знакомилась с материалами гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении указанного заявления.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителями норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова А.Е., Ермаковой Е.А., Ермаковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ермаковой А.А., без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                Е.А. Никифорова