Решение от 08.06.2015 по делу № 11-137/2015 от 27.05.2015

Мировой судья судебного участка №6 № 11-137/2015

Центрального района г.Барнаула

Шульженко С.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Бедаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Я. обратился к мировому судье с иском к ООО «наименование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... края по вине Ю.Л., управлявшего автомобилем автомобиль 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль автомобиль 2, принадлежащий истцу. Ответственность истца застрахована в ООО «наименование». Он (истец) обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 22 637 руб. 24 коп. Не согласившись с размером суммы, истец обратился за оценкой, по результатам которой ущерб составил 62 862 руб. 73 коп. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 200 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 40 225 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Я. удовлетворены в части, взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 20 098 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба – 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «наименование» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований В.Я. в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа на присужденную судом сумму не имеется, поскольку решением мирового судьи требование о взыскании ущерба не разрешены, а разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 подлежат применению к страховым случаям после 01 сентября 2014 года. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены требования о возмещении ущерба, в связи с чем взыскание штрафа направлено не на защиту нарушенного права, а на обогащение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Я. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании В.Я. просил апелляционную жалобу ООО «наименование» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «наименование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья исходил из обоснованность требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Однако решение в данной части признано мировым судьей фактически исполненным, так как указанная сумма выплачена истцу ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с нарушением прав истца на удовлетворение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения в его пользу мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, включая добровольно удовлетворенную в ходе рассмотрения дела часть требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

По правилам п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... края по вине Ю.Л., управлявшего автомобилем автомобиль 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль автомобиль 2, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность В.Я. застрахована в ООО «наименование».

В порядке прямого возмещения ущерба истец В.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 637 руб. 24 коп.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба транспортного средства, согласно которой ущерб составил 62 862 руб. 73 коп., в связи с чем потерпевший обратился к мировому судье с иском о взыскании разницы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей в суде первой инстанции по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 61 834 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, истцу перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 39 196 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения выплата в полном объеме страховщиком не произведена, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что В.Я. после проведения экспертизы в установленном порядке от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не отказывался, при определении размера штрафа мировой судья правомерно исходил, в том числе из суммы выплаченного в период рассмотрения страхового возмещения.

Выводы мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, напротив, соответствуют разъяснениям пункта 63 того же Постановления о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Отсутствие претензии потерпевшего при наличии заявления о выплате страхового возмещения также не являлось основанием для отказа во взыскании штрафа.

Заявляя ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, представитель ответчика в судебном заседании в качестве основания снижения указал только проведение экспертизы.

Мировой судья правомерно не принял во внимание соответствующие доводы ответчика, так как неверное определение страховщиком размера страхового возмещения и назначение судебной экспертизы по ходатайству страховщика не являются исключительными обстоятельствами, с которым закон связывает возможность снижение штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «наименование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>