Решение по делу № 33-6105/2024 от 13.06.2024

    29RS0016-01-2023-001733-35, госпошлина 500 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6105/2024        7 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-177/2024 по иску Кайкинцевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Кайкинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о возложении обязанности выполнить ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома в первом подъезде. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков стеновых панелей (швов) указанного дома, швы в границах данного подъезда находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что создает угрозу протекания влаги в подъезд дома, в котором расположена ее квартира. Направленная ответчику 8 ноября 2023 г. претензия об устранении данных нарушений оставлена без удовлетворения. Просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт межпанельных швов (стыков стеновых панелей) в границах подъезда, в котором расположена ее квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., возместить расходы на почтовую отправку претензии ответчику в сумме 67 руб. и на отправку копии иска ответчику в сумме 67 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. при рассмотрении дела исковые требования к ответчику уточнил, ссылаясь на заключение специалистов ООО «Оценка-29» «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах подъезда № дома <адрес> от 12 февраля 2024 г. №, исковые требования в части выполнения текущего ремонта межпанельных швов уточнил, окончательно просит возложить на ответчика обязанность производство текущего ремонта стыков стеновых панелей подъезда № дома <адрес> (за исключением вертикального стыка наружных стеновых панелей лестничной клетки и помещения кухни <адрес> в ярусе четвертого этажа) в следующем составе работ: расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки "Вилатерм"; заделка шва мастикой. Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического их исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Титова М.Ю. в сумме 25 000 руб., расходы на почтовую отправку претензии ответчику в сумме 67 руб., копии иска ответчику в сумме 67 руб., а также копии заявления об уточнении исковых требований в сумме 67 руб., расходы на составление заключения специалистов ООО «Оценка-29» от 12 февраля 2024 г. № в сумме 8 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что требования о текущем ремонте межпанельных швов согласуются с ранее рассмотренным судом гражданским делом №, решением суда по которому на ответчика возложена обязанность выполнить работы текущего характера по ремонту межпанельных швов дома <адрес> только в границах квартиры №.

ООО «Жилкомсервис», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. против удовлетворения требований возразил, указал, что истец требует выполнить значительный объем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, которые в таком объеме не относятся к работам по текущему ремонту, проводимым управляющей компанией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г.    № 290. Решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта в многоквартирном жилом доме в таком объеме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако, такое решение общего собрания не принималось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Кайкинцевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт стыков наружных стеновых панелей в границах подъезда № дома <адрес> (за исключением вертикального стыка наружных стеновых панелей лестничной клетки и помещения кухни квартиры № дома <адрес> в ярусе четвертого этажа) в следующем составе работ:

- расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения;

- вскрытие стыка с удалением заполнителя;

- герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки «Вилатерм»;

- заделка шва мастикой.

Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Кайкинцевой Н.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 201 руб., издержки на оплату расходов по составлению заключения специалиста 8 000 руб., всего взыскать 23 951 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу Кайкинцевой Н.Н. (<данные изъяты>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта стыков наружных стеновых панелей в границах подъезда № дома <адрес> (за исключением вертикального стыка наружных стеновых панелей лестничной клетки и помещения кухни квартиры <адрес> в ярусе четвертого этажа), не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Кайкинцевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 2903013036) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис».

В поданной апелляционной жалобе его представитель Хильченко А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывает, что объем работ, который просит произвести истец является значительным, поэтому не относятся к работам по текущему ремонту, проводимому управляющей компанией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом.

Решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома в заявленном истцом объеме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако такое решение общего собрания не принималось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кайкинцевой Н.Н. – Титова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кайкинцевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена в подъезде № пятиэтажного панельного жилого дома на 4 этаже.

Управление указанным многоквартирным домом согласно договору от 2 октября 2006 г. осуществляет ООО «Жилкомсервис (ранее – МУП «Жилкомсервис»), в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Согласно заключению специалистов ООО «Оценка-29» № «Об определении качественного состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах подъезда № дома <адрес>» от 12 февраля 2024 г., в результате проведенного исследования состояния стыков наружных стеновых панелей в границах подъезда № жилого дома <адрес> установлено их несоответствие действующей нормативно-технической документации: заделка стыков выполнена цементно-песчаным раствором, имеются трещины, сколы, высолы, разрушение материала, с отделением от стыка и осыпью, что создаёт угрозу жизни и здоровью прохожих и жильцов дома. Тепловая, воздушная и влагозащита стыков наружных стен в рассматриваемых границах не обеспечивается.

Согласно ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» работы по уплотнению и герметизации стыков следует выполнять в последовательности, предусмотренной типовыми технологическими картами возведения зданий, в том числе полносборных зданий, выполняя объём работ захватками - линейными участками ремонтного строительства, на котором заданный объём работы выполняется за единицу времени, обеспечивая водонепроницаемость; теплоизолирующую способность; заданную воздухопроницаемость; температурно-влажностный режим согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Технология выполнения работ: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей производится прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся.

Состав работ: расчистка лицевых кромок стыка от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыка с удалением заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены и укладкой прокладки «Вилатерм»; заделка шва мастикой.

Работы необходимо выполнить в соответствии с нормативно- технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения заявленных истцом работ по текущему ремонту подтверждена доказательствами, при этом управляющая организация не предоставила сведений о своевременном их выполнении, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ответчика взысканы неустойка на случай неисполнения решения суда, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 1 января 2004 г.).

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил № 491).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании 2 октября 2006 г. утвердили договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 3 к договору управления), плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2.1 договора управления).

В приложении к договору управления, поименованном «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома», установлено, что работы по заявкам населения, не включенные в настоящее приложение, подлежат выполнению за счет средств собственников жилых помещений. Выполнение работ, перечисленных в настоящем приложении, осуществляется в срок, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (примечание к приложению).

Таким образом, собственники помещений дома <адрес> в установленном законом порядке на общем собрании собственников утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения.

В перечень работ по текущему ремонту дома в числе прочего включены работы по герметизации стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей (пункт 2.2).

В силу абзаца 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Положениями пункта 4 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, отнесено к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов от 12 февраля 2024 г. №, выполненному ООО «Оценка-29», установлено ненадлежащее состояние стыков наружных стеновых панелей в границах подъезда № дома <адрес>, в котором находится квартира истца, и определены виды работ, необходимые для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, выполняемые в рамках текущего ремонта. Данные виды работ, на проведении которых настаивала сторона истца в целях восстановления нарушенного права как потребителя, включены в являющийся приложением к договору управления перечень работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома и перечисленных выше.

В свою очередь, сторона ответчика не представила убедительных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора управления обязанностей и своевременного проведения текущего ремонта общедомового имущества в границах подъезда № в названном ранее жилом доме, включая герметизацию стыков стеновых панелей.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленный истцом объем работ не относится к текущему ремонту, проводимому ответчиком в соответствии с условиями договора управления, на отсутствие решения общего собрания сособственников помещений в доме по вопросу текущего ремонта подъездов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат вышеизложенному и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы со ссылкой на судебные акты других судов, вынесенные при рассмотрении иных гражданских дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.В. Радюк