Решение по делу № 2-19/2024 (2-732/2023;) от 16.10.2023

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                             15 мая 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                    Петровой Е.А.,

с участием:

истца                                                                                                                  Сорочкиной Е.В.,

представителя истца                                                                                        Чорной Л.Г.,

представителя ответчиков                                                                               Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочкиной Е.В. к Буднику К.А., Будник О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Сорочкина Е.В. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением (с учетом изменения) к Буднику К.А., Будник О.В., в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 465 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты присужденной суммы, судебные расходы в размере 19 595 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на 31 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Будника К.А., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Будник О.В., не имея водительского удостоверения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сорочкиной Е.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в задней части кузова. В момент ДТП водитель Будник К.А. свою вину не отрицал, составил расписку, в которой описал повреждения автомобиля и обязался возместить истцу материальный ущерб и моральный вред в размере 30 000 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 454 242 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по ремонту (регулировке) развал-схождения в сумме 2000 руб. Ответчик Будник К.А. добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства, автомобиль был продан истцом в сентябре 2022 года за 540 000 руб. На дату продажи, среднерыночная стоимость транспортного средства составила около 1050 000 руб. За услуги эксперта по оценке стоимости автомобиля истец оплатила 1500 руб. Считала, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 465 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба, присужденной судом с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты. Судебные расходы в сумме 19595,08 руб. состоят из государственной пошлины в размере 8100 руб., расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на почтовые услуги по направлению иска 1495,08 (3х498,36).

В судебном заседании истец Сорочкина Е.В., ее представитель Чорная Л.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Сорочкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № на 31 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск она увидела съезд, до начала совершения маневра поворота налево остановилась на своей полосе движения, чтобы пропустить идущие впереди транспортные средства, при этом указатель поворота был включен. Автомобиль под управлением Будника К.А. она не видела. Почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Обращали внимание на то, что Будник К.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, а при возникновении опасности для движения обязан был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, когда ответчик начал совершать обгон его обзор был ограничен, при этом звуковой сигнал он не подавал, в связи с чем Сорочкина Е.В. не знала о приближении транспортного средства ответчика. Вина ответчика Будник О.В. заключается в передаче под управление Буднику К.А. автомобиля без полиса ОСАГО и при отсутствии права на управление транспортными средствами категории «В».

Представитель ответчиков Герасимов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении Будником К.А. ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено. Полагал, что истец, без включенного сигнала поворота выехал на полосу встречного движения, тем самым перекрыв направление движения для автомобиля ответчика, выполняющего обгон. Таким образом, истцом создана аварийная ситуацию, в результате которой произошло ДТП. На момент ДТП знаков и разметки, запрещающих совершать маневр обгона на месте ДТП установлено не было. Действия Сорочкиной Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Ответчик Будник К.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Будник К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге Стрежевой-Нижневартовск с разрешенной скоростью примерно 60-70 км/ч. На 31 км. автодороги, убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал совершать обгон впереди идущего грузового транспортного средства. Когда его автомобиль «<данные изъяты>» сравнялся с кабиной грузового автомобиля, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», находившейся примерно в 5 метрах от его автомобиля, находясь в движении, начал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, с выключенным указателем поворота. С целью избежать столкновения, Будник К.А. принял меры к торможению транспортного средства, автомобиль занесло, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца. Считал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, а непосредственно после ДТП признавал себя виновным, поскольку не осознавал в полной мере случившееся. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Будник О.В., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности на момент ДТП, управлял ее сын Будник К.А. в отсутствии права на управления транспортным средством категории «В».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на 31 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Будник О.В., под управлением Будника К.А., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением и принадлежащего Сорочкиной Е.В. (т. <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю Сорочкиной Е.В. и автомобилю Будник О.В. причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя блок-фара, правая задняя блок-фара. У автомобиля «<данные изъяты>», г/н № зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, стекло переднее лобовое, крыло левое переднее, крыло правое переднее, правая и левая фары (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа запасных деталей составляет 478 570 руб., с учетом износа запасных частей – 302 728,79 руб. (т. <данные изъяты>).

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненного) ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа запасных деталей составляет 454 242 руб., с учетом износа запасных частей – 278 400,79 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Будник К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (т. <данные изъяты>)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Будник К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии категории «В» на право управления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будник К.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Тем самым допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Сорочкиной Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будника К.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что Будник К.А. перед осуществлением маневра обгона убедился в его безопасности, при этом доказательств того, что второй участник ДТП уже подавал сигнал поворота налево, в материалах дела не имеется. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорочкина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (т. <данные изъяты>).

Сорочкина Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Будника К.А. (т.<данные изъяты>).

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сорочкиной Е.В. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу (т. <данные изъяты>).

В судебном заседании стороны оспаривали свою виновность в ДТП, полагая, что их вина в произошедшем ДТП отсутствует, а виновником является противоположная сторона по делу.

Определением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме происшествия имеются схематично расположенные в конечных положениях транспортные средства. Каких-либо величин расстояний привязки к краю проезжей части и расстояний между транспортными средствами не имеется. Также схематично указано место столкновения, расположенное на осевой линии. На схеме происшествия и материалами дела не зафиксировано признаков места столкновения. Таким образом установить место столкновения не представляется возможным. На вопросы суда: Как должны были действовать водители автомобилей «<данные изъяты>», г/н № Сорочкина Е.В. и «<данные изъяты>», г/н № Будник К.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения? Соответствовали ли действия водителей Сорочкиной Е.В. и Будника К.А. требованиям ПДД РФ в данных дорожных условиях? Имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей «<данные изъяты>», г/н № Сорочкиной Е.В. и «<данные изъяты>», г/н № Будника К.А. предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Экспертом ответы не даны, поскольку не определено место столкновения, а также положение автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части.

Разрешая вопрос о виновных лицах в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Сорочкина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № на 31 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск она увидела съезд, до начала совершения маневра поворота налево остановилась на своей полосе движения, чтобы пропустить идущие впереди транспортные средства, при этом указатель поворота был включен. Автомобиль под управлением Будника К.А. она не видела. Почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства.

Из объяснений водителя Сорочкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № двигалась по автодороге Стрежевой-Нижневартовск. На 31-32 км. она включила левый указатель поворота, остановилась, чтобы повернуть налево, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После удара поняла, что ее автомобиль стоит на встречной полосе движения. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который совершил наезд на ее автомобиль, стоит в попутном направлении на своей полосе движения по направлению в г.Нижневартовск (т. <данные изъяты>).

Будник К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге Стрежевой-Нижневартовск с разрешенной скоростью примерно 60-70 км/ч. На 31 км. автодороги, убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал совершать обгон впереди идущего грузового транспортного средства. Когда его автомобиль «<данные изъяты>» сравнялся с кабиной грузового автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты>», находившейся примерно в 5 метрах от его автомобиля, находясь в движении, начал совершать маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, с выключенным указателем поворота. С целью избежать столкновения, Будник К.А. принял меры к торможению транспортного средства, автомобиль занесло, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца.

Согласно объяснениям водителя Будника К.А., отобранным сотрудником ДПС отделения ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Будник К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, управляя автомобилем «Лада Приора», г/н №, по автодороге Стрежевой-Нижневартовск, на 32 км. автодороги при обгоне грузового автомобиля увидел впереди автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который начал совершать поворот налево с полосы попутного движения, выехав передней частью на полосу встречного движения. С целью избежать столкновения Будник К.А. начал принимать меры к торможению автомобиля, но столкновения избежать не удалось (т. <данные изъяты>).

Из пояснений свидетеля ГСЭ., в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Будника К.А., на перднем пассажирском сидение. В районе нефтеперерабатывающего завода перед ними ехал автомобиль с цистерной. Будник К.А., включив указатель поворота, начал совершать маневр обгона данного транспортного средства и когда автомобиль «Лада» поравнялся с передней частью обгоняемого грузового автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», движущейся перед бензовозом, начал совершать маневр поворота налево, при этом сигнал указателя поворота у транспортного средства «<данные изъяты>» не был включен. Истец включила указатель поворота уже после того, как произошло ДТП, а именно, вышла из машины, увидела, что указатель поворота выключен, включила его и начала снимать видео с места ДТП.

Показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами не опровергнуты, с ними согласуются, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец Сорочкина Е.В. перед столкновением выполняла маневр поворота налево.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При выполнении маневра поворота налево истец Сорочкина Е.В., должна была заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, подать сигнал указателя левого поворота, убедиться в безопасности своего маневра: убедиться в отсутствии помех для выполнения маневра, в виде транспортных средств как встречного направления, так и попутного направления, которые в этот момент могли выполнять маневр обгона, только после выполнения этих условий приступить к выполнению поворота.

Ответчик Будник К.А. перед столкновением выполнял маневр обгона.

В соответствии с п. 11.1. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен (пункт 11.4):

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, в обязанности Будника К.А. при выполнении маневра обгона входило убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрет выполнения обгона установлен в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд устанавливает, что при выполнении Будником К.А. маневра обгона полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, была свободна для движения на достаточном расстоянии для обгона. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями самого Будника К.А., и его действиями при совершении маневра, так и пояснениями свидетеля ГСЭ

Из пояснений истца и ответчика Будника К.А. также установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло перед поворотом налево, расположенным через 42 метра после знака 31 километр автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовск.

Из видеозаписей, проекта организации дорожного движения и фотографий, представленных в материалы гражданского дела следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видимость со встречного направления составляет несколько сотен метров, что позволяет выполнить маневр обгона нескольких транспортных средств.

Следует из пояснений Будника К.А., свидетеля Гусейнова С.Э., а также подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, что на указанном участке дороги, отсутствовал дорожный знак, запрещающий обгон.

Согласно данной схеме, столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части, на горизонтальной прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Сорочкиной Е.В. и Будником К.А., никаких замечаний при ее составлении и подписание у участников аварии не возникало.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ЧНН пояснил, что при наличии на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, запрещающих обгон, такие сведения отражаются на схеме ДТП.

Из проекта организации дорожного движения следует, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги имеет место дорожная разметка сначала 1.6. (151 м) и перед поворотом налево, после знака 31 км, разметка 1.1 (42 м).

Однако дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время года, когда лежал снег, что скрывало дорожную разметку.

Истцом представлены суду две видеозаписи участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполненные в зимний период. На одной видеозаписи запечатлен участок дороги, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и из которой не следует, что на спорном участке имелась сплошная разметка, вопреки указанию истца.

Вторая видеозапись участка дороги, сделанная в период рассмотрения гражданского дела в суде, также не подтверждает наличие разметки 1.1 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При просмотре видеозаписи установлено, что на данном участке дороги дорожный знак 2.3.3, указанный на схеме организации дорожного движения, фактически не установлен (на момент рассмотрения дела в суде).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, по результатам анализа схемы места совершения административного правонарушения, пояснений сторон, показаний свидетелей, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, а именно: удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Сорочкиной Е.В. установленных Правилами дорожного движения требований к выполнению маневра поворота, который не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Сорочкина Е.В., в нарушение указанных требований ПДД при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности его совершения, выехала на полосу встречного движения, когда Будник К.А. совершал обгон впереди движущегося автомобиля (поравнялся с передней частью обгоняемого грузового автомобиля) и создала опасность для движения транспортного средства ответчика, что в конечном итоге и привело к столкновению автомобилей.

Приходя к такому выводу, суд находит противоречивыми изложенные истцом Сорочкиной Е.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она остановилась, включила левый указатель поворота и пропускала транспортные средства, движущиеся со стороны встречного направления, после чего начала совершать поворот налево.

Такие пояснения истца Сорочкиной Е.В. опровергаются выполнением в этот же момент Будником К.А. маневра обгона без помех со стороны встречного движения.

Учитывая, что для выполнения маневра обгона Буднику К.А. требовалось, в том числе, убедиться, что встречная полоса свободна для выполнения маневра и обогнать грузовой автомобиль, при указанных истцом обстоятельствах у нее было достаточно времени для завершения поворота налево после того, как она пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.

Учитывая указанные противоречия пояснений истца обстоятельствам дела, суд соглашается с указанием ответчика Будника К.А., а также свидетеля Гусейнова С.Э. о внезапности поворота Сорочкиной Е.В. налево при расстоянии от автомобиля Будника К.А. около 5 метров во время выполнения им обгона.

В данной связи у Будника К.А. отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем подачи звукового сигнала и экстренного торможения.

Судом также учитывается, что из пояснений в суде и объяснений при рассмотрении административного дела не следует, что Сорочкина Е.В. в полной мере выполнила свою обязанность, предусмотренную п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево, обращая внимание при выполнении маневра только на отсутствие автомобилей со встречного направления.

Исследованные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности Сорочкиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Иные имеющиеся и представленные сторонами доказательства указанные выводы суда не опровергают.

Доводы стороны истца об управлении Будником К.А. транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля над движением транспортного средства, суд отклоняет, поскольку какими-либо письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и опровергается пояснениями Будника К.А., который утверждал, что его скорость движения не превышала установленной в 70 км/ч, а также показаниями свидетеля ГСЭ

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

То обстоятельство, что Будник К.А. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством категории «В», а также не был включен в полис ОСАГО, не является безусловным основанием для возложения на водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Будника К.А. и собственника транспортного средства Будник О.В. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательства вины в ДТП Будника К.А. в материалах дела отсутствует. Сам факт столкновения не свидетельствует о наличии вины.

Согласие Будника К.А. с оплатой ремонта автомобиля истца, выраженное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распечатке переписки между истцом и ответчиком, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим от доказывания. При рассмотрении гражданского дела ответчики своим правом по признанию иска не воспользовались, Будник К.А. вину не признавал.

Ссылки истца на нарушения, допущенные инспектором ДПС ЧНН при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку его действия (бездействие) не обжаловалось в установленном порядке и не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

Допрошенный свидетель ХРР каких-либо обстоятельств, связанных непосредственно с дорожно-транспортным происшествием пояснить не смог.

Таким образом, учитывая, что судом наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Будника К.А. и причиненному автомобилю истца повреждениям, не установлено, исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны истца не опровергают установленные судом обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Сорочкиной Е.В. к Будник К.А., Будник О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорочкиной Е.В. к Буднику К.А., Будник О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ