Решение по делу № 33-274/2023 (33-10264/2022;) от 23.11.2022

Судья Февралева А.И.                             Дело № 33-274/2023

№ 2-1162/2022

    № 64RS0044-01-2022-000995-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлладаИнтертрейд» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Надежды Павловны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Чуевой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» Мочалиной Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Н.П. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эллада Интертрейд» уплаченные за товар денежные средства в размере 850 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1 259 900 руб., неустойку в размере 21 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 850 000 руб., неустойку в размере 21 099 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 259 900 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что Мялина Н.П. является собственником транспортного средства марки «KIAPSSoul», 2015 года выпуска, <адрес>. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. В период гарантийного срока, 17 октября 2018 года на территории дилерского центра проведено исследование указанного автомобиля на предмет неисправности аккумуляторной коробки передач и недостатков лакокрасочного покрытия. В связи с выявленными недостатками, 04 февраля 2019 года Мялиной Н.П. в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, которая была получена ответчиком 07 февраля 2019 года, однако ремонт в установленный срок не произведен. 29 октября 2020 года Мялина Н.П. направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате автомобиля производителю и выплате за него денежных средств с учетом перерасчета цены. В ответе от 13 ноября 2020 года ответчиком предложено представить доказательства в обоснование требований потребителя. 03 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Н.П. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что претензия с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия направлена истцом в адрес ответчика 04 февраля 2019 года EMS отправлением № ED030634470RU с описью вложения с объявленной ценностью 1 руб., согласно отчету отслеживания почтового отправления, письмо получено ответчиком 07 февраля 2019 года. Ответ на судебный запрос почты России с указанием того, что письмо отправлено без описи вложения, противоречит внутренним положениям почты России, так как письмо с объявленной ценностью не может быть отправлено без описи вложения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1
ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Мялина Н.П. является собственником транспортного средства марки «KIA PS Soul», 2015 года выпуска, VIN: XWEJP816BF0000617, на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2017 года, заключенного между Мялиной Н.П. и Моргуновым С.Н.

Первоначально автомобиль приобретен Моргуновым С.Н. у ЗАО «СИМ-Сервис» на основании договора от 12 мая 2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-983/2019 08 октября 2018 года между ООО «АЦ Юго-Запад» и Мялиной Н.П. заключен договор № 6418-04528 оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля марки KIA модели PS Soul, VIN: №.

Из заявки на работы от 08 октября 2018 года следует, что в автомобиле имеется неисправность - потекло масло в АКПП.

08 октября 2018 года автомобиль передан официальному дилеру
ООО «АЦ Юго-Запад» для проведения гарантийного ремонта, в связи с течью масла из аккумуляторной коробки передач.

17 октября 2018 года проведено исследование автомобиля представителем дилера ООО «АЦ Юго-Запад» Кузнецовым Р.Н. и независимым экспертом
Борисиным Р.Б. На основании заключения от 26 октября 2018 года, составленного экспертом Кузнецовым Р.Н., дилером отказано в проведении ремонта автомобиля, поскольку на автомобиле совершен наезд на препятствие и полученные повреждения могли возникнуть при наезде. Ссылаясь на необоснованность заключения эксперта
Кузнецова Р.Н., потребитель просил провести гарантийный ремонта автомобиля.

04 февраля 2019 года Мялина Н.П. обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, отправленной EMS-отправлением № ED030634470RU с объявленной ценностью, с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО «АЦ Юго-Запад» к Мялиной Н.П. о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мялиной Н.П. к
ООО «АЦ Юго-Запад», ООО «АвтоФорум», ИП Железнову Н.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности провести гарантийные работы отказано.

Таким образом, из материалов дела № 2-983/2019 усматривается, что предметом рассматриваемого спора по данному гражданскому делу являлись недостатки аккумуляторной коробки передач в автомобиле истца. О наличии недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства, подлежащих гарантийному ремонту, в данном деле Мялиной Н.П., не указывалось.

Обращаясь в суд, в рамках рассматриваемого дела, истец основывала свои требования на заключении эксперта ООО «ПРОФИТ» № П518/18, согласно которому исследование проведено на основании заявления Мялиной Н.П. в период 17-31 октября 2018 года, в спорном автомобиле имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия. А также на том, что одновременно с претензией об устранении недостатков аккумуляторной коробки передач, направленной EMS-отправлением № ED030634470RU с объявленной ценностью, ею была направлена претензия, датированная 04 февраля 2019 года о проведении гарантийного ремонта с целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

В связи с чем, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» в спорном автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, указанные истцом, а именно нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов торцевых частей накладки рейлинга крыши левой и правой, которые являются эксплуатационными. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует точная информация о фиксации повреждений лакокрасочного покрытия в гарантийный либо не гарантийный период, установить, каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 275 264 руб., срок устранения недостатков - 18,4 н/ч. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации, техническим характеристикам, составляет 2 469 900 руб.

В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес ООО «Эллада Интертрейд» истцом представлена почтовая опись к отправлению с идентификатором
№ ED030634470RU. При этом, опись вложения представленная в рамках рассмотрения гражданского дела 2-983/2019, имеет иное содержание, отличное от описи, представленной в рамках рассматриваемого спора и не содержит указание о направлении претензии об устранении недостатков лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов истца о направлении ответчику претензии с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС Самарской области.

Согласно ответу на судебный запрос от 22 марта 2022 года EMS-отправление
№ ED030634470RU с объявленной ценностью, без разряда, без отметки, принятое
04 февраля 2019 года в отделении почтовой связи 410018 г. Саратова в адрес: 236013,
г. Калининград, поступило в участок курьерской доставки в г. Калининграде
07 февраля 2019 года, вручено адресату в этот же день. Данное почтовое отправление принято без описи вложения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 475,
503 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности нарушения срока проведения гарантийного ремонта и наличия производственного недостатка транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного недостатка лакокрасочного покрытия, соглашения с ответчиком о сроках устранения выявленных недостатков в течение 45 дней, нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также обращения к ответчику или третьему лицу с требованием об устранении заявленных недостатков автомобиля и передачи автомобиля для их устранения.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание опись вложения EMS-отправление № ED030634470RU в качестве допустимого доказательства, поскольку факт ее составления опровергается УФПС Самарской области. Указание истца в жалобе на нарушение УФПС Самарской области порядка направления письма с объявленной ценностью, в случае его направления без описи вложения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является и не влечет к отмене оспариваемого судебного акта.

Обстоятельств, на основании которых Мялина Н.П. может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем, решение суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований по мотиву нарушения ответчиком 45 дневного срока производства гарантийного ремонта также не влекут к отмене постановленного судебного акта, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для расторжения договора купли-продажи по указанному истцом основанию, и как следствие необоснованности требований истца о возврате стоимости товара, взыскании убытков и иных производных требований, является правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: