Решение по делу № 1-327/2022 от 16.06.2022

1-327/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 9 августа 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Сокеркина А.С.,

подсудимого Комарова Д.И., защитника Дякина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Комарова Д.И., ...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.И. <дата>, в дневное время, но не позднее 16.30, более точное время установить не представилось возможным, находясь по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проследовал к автомобилю марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО1, припаркованному по указанному адресу, и через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где воспользовавшись оставленным там ключом зажигания, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем с места преступления скрылся, тем самым неправомерно им завладев, совершив его угон.

Он же, Комаров Д.И., <дата>, в дневное время, но не позднее 16.30, более точное время установить не представилось возможным, находясь в салоне автомашины марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак «<адрес>», принадлежащей ФИО1, припаркованной у дома <адрес>, тайно похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО1: магнитолу марки «Хендай» стоимостью 1 000 рублей, карту памяти - micro и переходник для данной карты памяти стоимостью 400 рублей, восемь пачек сигарет «Kalipso» стоимостью 65 рублей за единицу товара, трос для открывания капота автомобиля стоимостью 1300 рублей, крышку от рулевой колонки автомобиля, которая материальной ценности не представляет, пять лампочек для автомобиля стоимостью 100 рублей каждая, четыре боковых габаритных светодиодных фонаря стоимостью 100 рублей каждый, штангенциркуль стоимостью 300 рублей, средство смазочное для автомобиля стоимостью 200 рублей, четыре мотка изоленты стоимостью 100 рублей каждый, датчик температуры системы охлаждения автомобиля стоимостью 1000 рублей, обжимные хомуты в количестве 12 штук стоимостью 30 рублей каждый, предохранительный блок стоимостью 50 рублей, клеммы аккумуляторные в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей каждая, зонт синего цвета стоимостью 300 рублей, реле стартера стоимостью 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, аптечку для техосмотра стоимостью 300 рублей, компрессор стоимостью 500 рублей, топливный насос стоимостью 2300 рублей, топливный насос стоимостью 500 рублей, пластмассовый ящик чёрного цвета с инструментами и ключами стоимостью 2500 рублей, канистру алюминиевую 10 л с бензином (АИ-92) стоимостью 960 рублей, набор головок для гаек из 8 штук стоимостью 300 рублей, пластмассовый ящик коричневого цвета с инструментами стоимостью 4000 рублей, пластмассовый ящик серого цвета с инструментами стоимостью 2 500 рублей, заправочную воронку стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 22190 рублей. В дальнейшем Комаров Д.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 190 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Комаров Д.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступлений, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Кузнецов В.В. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Комарова Д.И. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,28,25.1 УПК РФ, что является правом суда. Как установлено в судебном заседании, в полном объеме причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО1 не заглажен, о чем он пояснил в судебном заседании, указывая и на то, что примирения с подсудимым не достигнуто. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый не совершил деятельного раскаяния, примирения сторон не состоялось.

Суд считает Комарова Д.И. подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду кражи и розыску имущества добытого в результате совершения преступления (сообщил о местонахождении похищенного, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему). Активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступлений выразилось в сообщении следствию имеющих значение для дела сведений, что в дальнейшем наряду с другими доказательствами легло в основу обвинения. Кроме того, по каждому эпизоду суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие явки повинной (л.д.№28), поскольку в ней Комаров Д.И. сообщил полиции ранее неизвестные сведения о совершении им преступлений: угона и кражи. Задержавший же подсудимого после совершения преступлений потерпевший ФИО1, исходя из обстоятельств такого задержания (рядом с машиной), не располагал достоверными данными, что преступления совершил именно подсудимый, сам не являлся их очевидцем, а имел лишь вероятные подозрения в этом. О наличии явки с повинной по каждому преступлению (с такой оценкой обстоятельствам дела) указал и дознаватель в составленном по делу обвинительном акте.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Как личность, Комаров Д.И., согласно характеристике имеющейся в деле, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Вместе с тем, в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Комарова Д.И. будет достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы за каждое из преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 №58, ограничения и обязанности суд указывает после назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комарова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Комарову Д.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением на Комарова Д.И. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Комарову Д.И. ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования городского округа г.Костромы.

Меру пресечения Комарову Д.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенное потерпевшему ФИО1 похищенное имущество, возвращенную Комарову Д.И. изъятую у него одежду и обувь – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья