Решение по делу № 2-2158/2021 от 07.06.2021

Дело №2-2158/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002418-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        15 октября 2021 года                                                                                     г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Федюнёва А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    представителя ответчика Тиминой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, заявлениям вступивших в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Дегтяревой С.М. и Дегтярева М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Дегтярев М.И. обратился в суд к ООО «Городская управляющая компания» с требованиями о взыскании 67 640,00 рублей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> и повреждением расположенного в указанной квартире имущества, 5 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование указано на принадлежность истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно актам технического осмотра (залива) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды через кровлю дома на кухне, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды в комнате. Согласно актам на кухне наблюдается пожелтение и отклеивание обоев на стенах площадью <данные изъяты> кв.м. Над пластиковыми панелями наблюдается пожелтение потолка и появление черных пятен (плесень площадью <данные изъяты>). На задней стенке навесных шкафов наблюдается деформация ДВП 1 м2. В комнате наблюдается отслоение обоев 1 м2 и пожелтение стен. Имело место затопление жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 65 300 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в указанной квартире, составляет 2 340 руб. Непринятие мер по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии привело к заливу квартиры истца. В связи с заливом квартиры и отказом ответчика в возврате денежных средств в добровольном порядке истец перенес существенные нравственные страдания, испытал сильнейший дискомфорт в связи с уборкой квартиры в связи с заливом в ночное время, пребывал в состоянии шока от того факта, в собственной квартире находится в состоянии незащищенности. Перенесенный дискомфорт истец оценивает в заявленном размере (<данные изъяты>).

В судебном заседании 09 сентября 2021 года:

- судом принято уменьшение истцом Дегтяревым М.И. требуемой суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры до 22 546,66 руб., компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

- в дело в качестве лиц с самостоятельными требованиями вступили Дегтярева С.М. и Дегтярев М.И., каждым из которых к ООО «Городская управляющая компания» заявлено требование о взыскании по 22 546,66 рублей материального ущерба и по 2 000,00 рублей компенсации морального вреда. В обоснование требований Дегтяревой С.М. и Дегтяревым М.И. указано на принадлежность жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях истцу Дегтяреву М.И. и третьим лицам Дегтяреву М.И., Дегтяревой С.М., затоплении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения воды через кровлю дома на кухне, ДД.ММ.ГГГГ – в комнате. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65 300,00 рублей, имущества, расположенного в указанной квартире – 2 340,00 рублей (<данные изъяты>).

С учетом поступившего заявления истца Дегтярева М.И., третьих лиц Дегтяревой С.М., Дегтярева М.И. о рассмотрении дела в их отсутствие дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева М.И. Федюнёв А.В. требования истца Дегтярева М.И. поддержал (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Тимина М.В. требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не признала, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление и данные ранее представителем ответчика объяснения. Суду пояснила об управлении ООО «Городская УК» с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в период затопления квартиры истца. Обязанность управляющей организации по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии не оспаривается. Управляющая организация не является благотворительным фондом, дом содержится за счет взносов на капитальный ремонт. Истец проведение общего собрания собственников для принятия решения о проведении текущего и капитального ремонта кровли не инициировал, такое решение собственниками принято не было.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никитина Т.Н. требования не признала, не оспаривала нахождение многоквартирного дома по адресу: <адрес> под управлением ответчика и затопление принадлежащей истцу расположенной в указанном доме квартиры. В актах указано об инициировании управляющей компанией проведения капитального ремонта кровли. Собственники отказываются от выполнения управляющей компанией этих работ, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никитина Т.Н. на вопрос суда, по какой причине для устранения течи кровли не проведен текущий ремонт пояснила, о необходимости для этого вскрыть всю крышу, поскольку по словам специалистов при устранении течи в одном месте, она образуется в другом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила о затоплении жилого помещения с козырька самовольно возвещенной собственниками крыши балкона – на приложенных к отзыву фотографиях зафиксировано наличие на козырьке снега. Указание в акте о затоплении о протечке с кровли не препятствует представлению ответчиком доказательств о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба (<данные изъяты>).

Согласно письменному отзыву ответчика относительно исковых требований, ответчик является управляющей организацией МКД <адрес>, производит текущий/капитальный ремонт. Обязательным условием возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникшими убытками. В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ жильцы должны инициировать собрание по принятию решения о проведении текущего/капитального ремонта общедомового имущества. В силу ст.162 ЖК РФ между управляющей организацией и собственниками МКД заключается договор управления МКД, в котором определяются права и обязанности. Согласно п.3.1.1 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация оказывает услуги и выполнение работ по содержанию имущества МКД в объеме собранных средств и в счет предстоящих платежей собственников, нанимателей в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (Приложение №). В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о проведении текущего и капитального ремонта в отношении общедомового имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Согласно п.6.5 Договора управления управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный собственникам в результате не проведения работ и услуг, которые не были поручены Управляющей организации вследствие непринятия решения об их проведении на общем собрании или отсутствия финансирования со стороны самих собственников. Актом обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость капитального ремонта кровли, зафиксирован большой процент повреждений. В минимальный перечень работ (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290) не входит устранение недостатков, которые необходимо устранить в рамках текущего/капитального ремонта. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить сроки проведения работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ Течь кровли можно устранить только в рамках капитального ремонта. У управляющей организации нет источника финансирования, данные работы не могут быть проведены в отсутствие согласия собственников либо в рамках минимального перечня работ по содержанию кровли. Нормы права, устанавливающей ответственность управляющей организации за протекание кровли, требующей текущего/капитального ремонта, нет. В соответствии со ст.1083 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному отзыву представителя ответчика Никитиной Т.Н., у управляющей организации нет обязанности выполнять текущий/капитальный ремонт общедомового имущества за свой счет при наличии задолженности собственников МКД. Ответственность за невыполнение требования по обеспечению безопасных условий проживания граждан может быть возложена на управляющую организацию при условии, что ненадлежащее качество услуг является виной управляющей организации. В материалах дела не имеется доказательств того, что при наличии достаточных средств фонда капитального ремонта, ответчик уклоняется от выполнения работ по капитальному ремонту кровли, иного истцом не доказано. Выполнение работ по локальным мероприятиям текущего ремонта, не требующих решения собственников МКД об их проведении, подтверждается: актом на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подтверждают, что управляющая компания провела все необходимые меры для предотвращения затопления с кровли. Согласно пунктам <данные изъяты> протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ, размер взноса на капитальный ремонт утвержден в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. В связи с недостаточностью средств собственники перенесли сроки выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Истец протокол собрания не оспаривает, ООО «Городская управляющая компания» ненадлежащий ответчик. По договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик предложил выполнить работы по капитальному ремонту кровли за счет заемных средств. Собственники по данным вопросам решение не приняли (пункты <данные изъяты> протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Собственники отказались привлечь заемные средства для проведения работ, возможность получить поддержку со стороны бюджета Удмуртской Республики временно приостановлена. Кроме указанного МКД в управлении находятся другие, требующие надлежащего содержания. В поведении собственников МКД есть грубая неосторожность, проявляющаяся в недостаточно активном участии собственников в сборе платежей по взносам на капитальный ремонт, не оплате взноса в большем, чем предусмотрено нормативом, размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине самостоятельно установленного истцом козырька над балконом. Чистку снега и льда с козырька в спорный период собственники квартиры не производили. Несоблюдение истцом обязательных правил при установке козырька привело к задержанию влаги и ее просачиванию сквозь стены дома. В акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения на кухне и в комнате. Если рассматривать поэтажный план спорной квартиры, то видно, что следы затопления расположены в месте примыкания козырька к стене дома. В других местах повреждений не обнаружено. Данный факт подтверждает, что неправильный монтаж козырька повлек затопление спорной квартиры. Во время дождливой погоды заявки от истца о затоплении квартиры не поступают. Данный факт подтверждает, что затопление спорной квартиры произошло в результате таяния снега на козырьке. Истцом не представлено доказательств того, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер требуемой суммы (<данные изъяты>)

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Из объяснений представителей ООО «Городская управляющая компания», договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует управление ответчиком указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждого) истца Дегтярева М.И. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Дегтярева М.И., Дегтяревой С.М., что следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра квартиры <адрес> комиссией в составе мастера ОСР <данные изъяты>, инженера ПТО <данные изъяты>, собственника Дегтярева М.И. на кухне наблюдается пожелтение и отслоение обоев на стенах площадью 6 м2. На потолке под пластиковыми панелями наблюдается пожелтение потолка и появление черных пятен (плесень) площадью 2 м2. На задней стене навесных шкафов наблюдается деформация ДВП 1 м2. В комнате наблюдается отслоение обоев и пожелтение стен. Инженерные коммуникации ХВС, ГВС в исправном состоянии. Заключение: причиненный ущерб возник из-за проникновения воды с кровли через плиты перекрытий. На кухне проникновение воды произошло ДД.ММ.ГГГГ. В комнате ДД.ММ.ГГГГ. Ранее даты составления настоящего акта ООО «Городская УК» выходила с предложением собственникам МКД капремонта кровли. Решение по ремонту кровли не принято (<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра квартиры <адрес> комиссией в составе мастера ОСР <данные изъяты>, инженера ПТО <данные изъяты>, собственника Дегтярева М.И., на кухне наблюдается пожелтение и отслоение обоев на стенах площадью 6 м2. На потолке под пластиковыми панелями наблюдается пожелтение потолка и появление черных пятен (плесень) площадью 2 м2. На задней стене навесных кухонных шкафов наблюдается деформация ДВП (расслоение) площадью 1 м2. В комнате наблюдается отслоение обоев 1 м2 и пожелтение стен. Заключение: причиненный ущерб возник из-за проникновения воды с кровли через плиты перекрытий. На кухне проникновение воды произошло ДД.ММ.ГГГГ. В комнате ДД.ММ.ГГГГ. Ранее даты составления настоящего акта ООО «Городская УК» выходила с предложением собственникам МКД капремонта кровли. Решение по ремонту кровли не принято (<данные изъяты>).

                    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> с участием собственника Дегтярева М.И. (истец) и заместителя начальника участка № ООО «Городская УК», выявлено: кухня: повреждение обоев (бум.шириной 0,5м.) в виде потемнения. следы подтеков (имеется износ, отклеивание в швах). Имеется повреждение потолка под подвесным потолком (пластик. панели) в виде образования плесени. следы подтеков (расчистка, обработка антисептиком 1 кв.м.). Помещение жилой комнаты (зала): повреждение обоев в виде отслоения. потемнения с разводами над окном (винил гор.тесн.0,5м.), повреждение ламината на полу – вздутие в местах соединений в районе окна (ламинат св.коричн.цвета). В комнате натяжной потолок. Шкаф навесной ЛДСП - набухание задней и боковых стенок. Особое мнение ООО «Городская УК»: необходимо учесть при оценке ущерба, возникшего от проникновения воды со стороны кровли места проникновения воды в квартиру и площади повреждений обоев и кухонных шкафов, описанные в Актах № и №, а также потолке, составленных ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ (Акт №) и ДД.ММ.ГГГГ (Акт №). Доказательств, подтверждающих наличие иного объема повреждений, образовавшихся в результате залива указанной квартиры, суду не представлено (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наступление вреда, его размер, противоправность (действие либо бездействие) поведения причинителя вреда, вину (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, о чем последнему разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству (<данные изъяты>).

                    Сопоставление повреждений внутренней отделки жилого помещения <адрес> описанных в актах технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения обоев стен и потолка кухни, повреждения обоев стен комнаты аналогичны. В актах, составленных управляющей организацией (ответчиком) отсутствуют сведения о локализации повреждений и состоянии пола жилой комнаты. Из акта осмотра специалиста следует выявленное повреждение ламината на полу – вздутие в местах соединений в районе окна (зафиксированное на фотографиях – лист заключения <данные изъяты>). При этом расположение повреждений обоев на стене над окном и повреждение ламината в виде вздутия в районе окна сопоставимы по месту нахождения. С учетом отсутствия в актах ответчика сведений о состоянии пола комнаты и проведения второго осмотра ответчиком и осмотра специалистом в один день (ДД.ММ.ГГГГ) позволяет сделать вывод о повреждений обоев на стене у окна и ламината в районе окна в жилой комнате в результате одного события – затопления ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении повреждений судом возложено на ответчика. В отсутствие сведений о повреждении напольного покрытия комнаты до рассматриваемых событий либо после ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о причинении всех описанных специалистом повреждений в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                    В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

                    Следовательно, на ответчика ООО «Городская управляющая компания» в силу указанных норм возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

                    В соответствии с пп.«б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее по тексту «Правила»), в состав общего имущества включаются крыши, плиты перекрытий.

                    Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

                    В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее по тексту «Постановление №170»), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

                    В силу вышеуказанных норм отсутствие принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о капитальном ремонте кровли дома не освобождает управляющую домом организацию от обязанности по поддержанию кровли дома в технически исправном состоянии до проведения ее капитального ремонта.

Пункт 6.5 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, на который представитель ответчика сослалась в отзыве относительно исковых требований в качестве основания освобождения управляющей домом организации от проведения работ в рамках принятых обязательств в случае отсутствия принятого собственниками решения и (или) отсутствия финансирования со стороны собственников противоречит ст.161 ЖК РФ, в силу чего является ничтожным, данный довод представителя ответчика - несостоятельным.

Несостоятельным суд признает также довод ответчика о затоплении жилого помещения в результате неправильного монтажа собственниками квартиры козырька над балконом. При этом суд учитывает, что согласно представленным истцом фотографии фасада жилого дома (<данные изъяты>) и экспликации жилого помещения (<данные изъяты>), козырек расположен над балконом и не распространяется на наружную стену дома, сопряженную с кухней квартиры, тогда как из объяснений истца, третьих лиц и составленных актов следует, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление кухни. Кроме того, данное утверждение представителя ответчика противоречит выводам, содержащимся в составленных ответчиком Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым затопление жилого помещения произошло по причине проникновения воды с кровли через плиты перекрытий. Из представленных в материалах дела фотографий и экспликации жилого помещения следует отслоение обоев: 1) кухня: на стене между кухней и санузлом, на стене со стороны расположения газовой плиты, на стене над окном до стыка со стеной, отделяющей кухню и жилую комнату; 2) жилой комнаты: на стене над окном и входной группой балкона. Отслоение обоев зафиксировано не только на стене в жилой комнате над окном и входной группой балкона, но в направлении кухни, на потолке под пластиковыми панелями. Локализация повреждений и изложенный ответчиком в актах о затоплении вывод о причине затопления, в совокупности с объяснениями представителей ответчика о ненадлежащем состоянии кровли МКД свидетельствует об обоснованности довода истца о ненадлежащем состоянии кровли МКД, повлекшего затопление жилого помещения №. Приложенный к отзыву на исковое заявление акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признанного судом установленным события – затопления жилого помещения с кровли МКД через плиты перекрытия сделанный судом вывод не опровергает. Остальные документы, на которые ссылается представитель ответчика, датированы периодом после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения, в силу чего не отвечают критерию относимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заявлении требований к надлежащему ответчику.

                    Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 65 300,00 рублей; рыночная стоимость имущества (шкафа кухонного навесного), расположенного в указанной квартире, пострадавшего в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 340,00 рублей, с учетом износа 59 300,00 рублей и 1 755,00 рублей соответственно. Перечень повреждений, стоимость устранения которых рассчитана экспертом соответствует содержащимся в акте составленного им осмотра, аналогичного в части повреждений стен кухни и комнаты, потолка кухни и навесных шкафов актам технических осмотров, составленных ответчиком)

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает положение пунктов 1-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                    Представителю ответчика, в случае несогласия с определенной специалистом стоимостью устранения повреждений, было разъяснено право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. Доказательств возможности устранения причиненных в результате затопления квартиры повреждений иным способом, помимо восстановительного ремонта и возмещения стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы в целях определения оценки повреждений в результате затопления квартиры ответчик заявлять не намерен, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает размер ущерба, определенный специалистом <данные изъяты> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, который подлежит взысканию в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями пропорционального принадлежащим им долям как в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, так и в части стоимости поврежденного имущества (шкафа кухонного навесного). К выводу о пропорциональном возмещении истцу и третьим лицам стоимости поврежденного кухонного шкафа суд приходит с учетом отсутствия между ними спора о его принадлежности (что следует из заявления требования о пропорциональном возмещении ущерба).

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, проявившейся в недостаточно активном участии собственников в сборе платежей по взносам на капитальный ремонт, не оплате взноса в большем, чем предусмотрено нормативом, размере суд полагает ошибочным. Грубой неосторожностью является поведение потерпевшего, способствующее причинению вреда либо увеличению его размера. Ненадлежащее исполнение собственниками помещений МКД обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт, непринятие решения о внесении его в большем, чем минимально установленном размере в качестве грубой неосторожности одного из собственников помещений МКД, в том числе истца и/или третьих лиц не может быть признано, в силу чего основания для снижения размера ущерба (п.2 ст.1083 ГК РФ) отсутствуют. Доводов о снижении размера ответственности в силу имущественного положения (п.3 ст.1083 ГК РФ), о чем судом ответчику было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2) ответчиком не приведено. С учетом изложенного в пользу истца и каждого из третьих лиц в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по 22 546,66 рублей ((65 300,00+2 340,00):3).

                    Из положений ст.ст.1, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действие указанного Закона распространяется на спорные отношения.

                    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества является основанием для компенсации истцу и третьим лицам морального вреда. С учетом изложенных в обоснование требования о компенсации морального вреда обстоятельств требований суд признает подлежащим удовлетворению в размере 1 500,00 рублей в пользу истца и каждого из третьих лиц.

                    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

                    Поскольку сведения об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба ответчиком суду не представлены, в пользу истца и каждого из третьих лиц подлежит взысканию штраф в размере 12 023,33 рублей (22 546,66+1 500,00)*50%. С учетом превышения сумы штрафа половины размера материального ущерба, заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера ответственности (финансовых санкций) суд признает обоснованным, штраф – подлежащим уменьшению в три раза, что составляет по 4 007,78 рублей в пользу каждого

                    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

                    В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец и третьи от уплаты государственной пошлины освобождены на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

                    С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 529,00 рублей, из которых 2 229,00 рублей по требованию о возмещении материального ущерба, 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда (пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.6 ст.52 НК РФ).

                    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,67 рублей и лист описи почтового отправления ответчику свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Третьими лицами сведения о понесенных в связи с рассматриваемым делом расходах суду не представлены.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                    Требования Дегтярева М.И., Дегтярева М.И., Дегтяревой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Дегтярева М.И., Дегтярева М.И., Дегтяревой С.М. по 28 054 (двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 44 копеек в пользу каждого, из которых:

                        22 546,66 рублей в возмещение материального ущерба

                        1 500,00 рублей компенсация морального вреда,

                        4 007,78 рублей штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Дегтярева М.И. в возмещение почтовых расходов 201 (двести один) рубль 67 копеек.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

                    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                     Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

            Судья                                                                                              Т.В.Шалагина