Решение по делу № 33-1730/2014 от 20.01.2014

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-1730/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на решение Темрюкского районного суда от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зимин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, указав на то, что он проживает и является собственником жилого помещения в <...>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги газоснабжения с момента первого подключения и использует данную услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, в том числе для отопления квартиры. Предоставляемые услуги газоснабжения истец оплачивает своевременно в соответствии с показаниями прибора учета, в полном объеме, и не имеет задолженности по оплате данных услуг. Однако, 13.09.2013 года без предварительного уведомления в письменной форме, 000 «Газпром межрегионгаз Краснодар» прекращена подача газа в квартиру истца путем технического отсоединения абонента от газовых сетей, что подтверждается актом ответчика № 91 от 13.09.2013г. По информации ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», причиной отключения газоснабжения послужила имеющаяся у истца задолженность за сетевой газ в сумме 69 222,62 рубля, а также, якобы, самовольная установка абонентом прибора учета газа.

Считает, что у него, как у потребителя, возникло право требования компенсации ответчиком морального вреда, который он оценивает в 50000 руб., поскольку из-за отсутствия в занимаемом истцом жилом помещении в период отопительного сезона услуги газоснабжения и, соответственно, отопления, он и члены его семьи испытывают значительные неудобства и дискомфорт, истец вынужден тратить дополнительные денежные средства на покупку баллонного газа, которого недостаточно для отопления помещения, а хватает только для приготовления пищи, в его квартире, из-за отсутствия отопления, стали цвести стены и отклеиваться обои, он тратит время и деньги на поездки к ответчику в г. Темрюк, а также оплачивает услуги юристов.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» требования не признал, пояснив, что по состоянию на 01.11.2013г. в базе данных за лицевым счетом, зарегистрированным за Зиминым Ю.А. числится задолженность по оплате за потребленный газ в сумме 33173 рубля 37 копеек. Начисления за потребленный газ производились в соответствии с нормативами потребления газа в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008г. № 549. 17.11.2011г. во время планового обхода контролером Темрюкского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» у абонента Зимина Ю.А. был обнаружен установленный прибор учета газа, не числящийся зарегистрированным в базе данных Темрюкского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Поскольку Зимин Ю.А. с 17.11.2011г. по 13.09.2013 г. не предоставил администрации Темрюкского участка сведений, подтверждающих законность демонтажа установленного в его квартире прибора учета газа, а срок поверки прибора учета газа прошел, на 01.09.2013г. образовалась задолженность по оплате за газ в сумме 69 222 рубля 62 копейки, в связи с непогашением которой, 13.09.2013г. квартира истца, в его присутствии, была отключена от системы центрального газоснабжения путем установки заглушки на газовой трубе. Зимину Ю.А. дважды 16.11.2012г. и 03.03.2013г. вручались досудебные требования о погашении задолженности, в одном из которых он от подписи отказался, а на втором имеется подпись абонента. Также 27.04.2013г. Зимину Ю.А. направлялось первое уведомление об одностороннем приостановлении подачи- газа, а 16.05.2013г. - второе уведомление, которые были оставлены контролером в почтовом ящике истца.

Представитель третьего лица ОАО «Темрюкрайгаз» возражал против иска.

Обжалуемым решением суда действия ответчика по прекращению газоснабжения квартиры истца признаны неправомерными, при этом, ответчик обязан произвести подключение газоснабжения квартиры истца за свой счет немедленно. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 539, 543, 546, 548 ГК РФ, п. 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что согласно договору газоснабжения от 21.12. 2002 года N 303, заключенному между сторонами, истцу осуществлялась поставка газа.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставку потребленного газа ответчиком 13.09.2013 года прекращена подача газа в принадлежащую истцу квартиру путем обрезки газопровода и установки заглушки, без предварительного уведомления истца в письменной форме о предстоящем приостановлении услуг. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Довод ответчика о том, что у истца существует большая задолженность за поставленный природный газ, в связи с чем, их действия по отключению газоснабжения правомерны, нельзя признать необоснованными, поскольку само по себе наличие задолженности по оплате потребленного газа не влечет незамедлительное прекращение газоснабжения, т.к. предполагает соблюдение определенной процедуры уведомления неплательщика о предстоящем отключении газа.

Истец в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являлся не размер имеющегося долга, а действия ответчика по незаконному прекращению подачи газа в жилое помещение истца.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на письмо Минрегиона России от 19.06.2009 г. N 18627-СК/14, считает, что у поставщика газа существует обязанность направить уведомление о предстоящем отключении газа, но не обеспечить его вручение.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что истец был дважды извещен о предстоящем отключении газа путем направления двух уведомлений от 27.04.2013г. и 16.05.2013г. и путем оставления этих уведомлений в почтовом ящике. Вследствие чего, в соответствии с письмом Минрегиона России от 18.06.2009 г. N 18627/СКУ14, истец считается извещенным надлежащим образом.

Между тем, согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту два уведомления (за 40 и за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа).

Поскольку датой приостановления подачи газа являлось 13.09.2013 года, то первое уведомление об отключении газа должно было последовать не позднее 05.08.2013 г., второе - не позднее 25.08.2013 г., чего не имело места в действительности, поскольку, якобы, опущенные в почтовый ящик истца уведомления датированы первое - за 140 дней до фактического отключения газа, а второе - за 121 день до даты отключения, что также противоречит вышеуказанным правилам.

Письмом Минрегиона России, на которое ссылается представитель ответчика, действительно разъяснено, что у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение. При этом ответчик не упоминает содержание следующего за изложенным выше абзацем письма, согласно которому возможно вручение уведомления о предстоящей приостановке подачи газа не непосредственно абоненту, а лицу, зарегистрированному по месту проживания в домовладении.

Между тем, ответчиком не была соблюдена процедура извещения меня, как абонента, о предстоящем отключении газа, поскольку истец не извещался в установленном законом порядке о предстоящем приостановлении газоснабжения.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости обратить обжалуемое решение в части подключения газоснабжения в жилое помещение к немедленному исполнению, поскольку пребывание истца и членов его семьи в не отапливаемом жилом помещении может повлечь негативные последствия для здоровья, а для нормального функционирования жилого помещения требуется определенный температурный режим, отсутствие которого может привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и причинению значительного ущерба.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что при поверке ими старого газового счетчика 07.10.2013г. то есть уже после прекращения подачи истцу газоснабжения, было обнаружено вмешательство в счетный механизм, и не оспорено истцом, также нельзя признать обоснованными.

Факт повреждения счетного механизма старого счетчика уже после его снятия и установки нового газового счетчика, опломбированного и опечатанного работниками ответчика в 2011 году, не имеет никакого значения в спорном правоотношении, поэтому он и не мог быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу

Таким образом, суд обоснованно признал действия ответчика по прекращению подачи газа в квартиру истца Зимина Ю.А. 13.09.2013 года не отвечающими требованиям закона, т.к. вызвали приостановление предоставления ему такой коммунальной услуги, как отопление жилого помещения, приостановление которой не допускается, и последовали без обязательного уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа, в связи с чем, обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-1730/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на решение Темрюкского районного суда от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: