Решение по делу № 2-29/2019 от 01.10.2018

                                    Дело № 2-29/19

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                    г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желановой ЕА к Солдатенко МЮ о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании перепланировки квартиры незаконной, восстановлении квартиры в первоначальное состояние,

         у с т а н о в и л:

Желанова Е.А. (она же представитель третьего лица несовершеннолетнего Солдатенко С.И.), уточнив исковые требования (л.д. 72-75), обратилась с настоящим иском к Солдатенко М.Ю., указав, что она состояла в браке с Солдатенко И.Е. с 00.00.0000 по 00.00.0000 , от брака имеют сына ССИ., 00.00.0000 . рождения. По договору купли-продажи от 2.11.2010 в собственность на имя Солдатенко И.Е. приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ................, в которой семья проживала до момента прекращения семейных отношений. Затем она с сыном добровольно покинула квартиру, отдала ключи от нее Солдатенко И.Е. и стала проживать в однокомнатной квартире по адресу: ................, которая также была приобретена в период брака. Решением Лобненского городского суда от 10.02.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2016 между ними произведен раздел имущества. Квартиры признаны общей собственностью и произведен их раздел, в ? доле за каждым. По договору дарения от 12.01.2018 Солдатенко И.Ю. подарил Солдатенко М.Ю., с которой состоит в браке, свою долю квартиры по адресу: ................. В квартире проживают Солдатенко И.Е., его супруга Солдатенко М.Ю., их несовершеннолетние дети СДИ., 00.00.0000 г. рождения и СВИ., 00.00.0000 г. рождения. В настоящее время истица намерена пользоваться указанной квартирой для проживания, однако ответчица не пускает истицу в квартиру, препятствует ей осуществлять правомочия собственника, отказывается выдать ключи. Просит вселить ее в квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи. При рассмотрении настоящего дела ей стало известно, что в квартире без ее согласия выполнена перепланировка. До перепланировки квартира являлась трехкомнатной, площадью жилых комнат 19.4 кв.м., 13.4 кв.м. и 18.1 кв.м. соответственно. После перепланировки жилые комнаты имеют площадь 19.4 кв.м., 13.2 кв.м. и 18.0 кв.м. Просит признать выполненную ответчицей перепланировку незаконной и обязать Солдатенко М.Ю. привести квартиру в первоначальное состояние, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 19.4 кв.м. либо комнату площадью 18.1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.В. (доверенность л.д. 17, ордер л.д. 41) уточнила иск в части определения порядка пользования квартирой. Просит выделить в пользование истицы жилую комнату площадью 18.0 кв.м. В остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Ответчик Солдатенко М.Ю. пояснила, что Желанова Е.А. после расторжения брака с Солдатенко И.Е. никакого желания проживать в спорной квартире не имела, вместе с сыном Солдатенко С.И. проживает в квартире по адресу: ................. Она не чинит истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не возражает против вселения и готова передать истцу ключи. Указала, что перепланировка квартиры выполнена в 2010г. правопредшественником сторон Солдатенко Е.В. В ходе перепланировки был совмещен санузел, из жилой комнаты площадью 19.4 кв.м. организован выход на кухню. В связи с этим полагает заявленные к ней требования о признании перепланировки незаконной и приведении квартиры в первоначальное состояние необоснованными. С предложенным истцом порядком пользования жилым помещением не согласилась, так как изолированная комната площадью 18.0 кв.м. находится в пользовании детей Даниила, 2016г. рождения и Валерии, 2017г. рождения; в комнате площадью 13.2 кв.м. оборудована спальня супругов, комната площадью 19.4 кв.м. является проходной. Считает возможным определить порядок пользования путем предоставления истцу изолированной комнаты площадью 13.2 кв.м.

Третье лицо Солдатенко И.Е. (он же законный представитель третьих лиц несовершеннолетних СДИ, СВИ.) доводы, изложенные ответчиком Солдатенко М.Ю., поддержал. Подтвердил, что перепланировка спорной квартиры была выполнена его отцом Солдатенко Е.В. примерно в 2010г. без разрешительной документации.

Третье лицо Солдатенко Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 210). В предыдущем судебном заседании пояснил, что он являлся собственником спорной квартиры, которую принял по передаточному акту от застройщика в проектном состоянии. Впоследствии он без получения разрешительной документации выполнил в квартире перепланировку. В настоящее время планировка квартиры соответствует данным технического паспорта по состоянию на 11.10.2018. По договору купли-продажи квартиры от 2.11.2010 он продал квартиру сыну Солдатенко И.Е. В настоящее время собственниками квартиры являются Желанова Е.А. и Солдатенко М.Ю., в ? доле каждая. Он в квартире не проживает, но зарегистрирован по месту жительства (л.д. 116-118).

Третье лицо Панасюк М.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.211).

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 211а).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лобненского городского суда от 10.02.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2016 установлено, что Желанова Е.А. и Солдатенко И.Е. состояли в браке с 24.04.2010, от брака имеют сына ССИ., 00.00.0000 . рождения. Семейные отношения прекращены 25.04.2015. По договору купли-продажи от 2.11.2010 на имя Солдатенко И.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: ................, которая признана общим имуществом и разделена между ними, в ? доле каждому (л.д.55-64, 65-71).

По договору дарения от 12.01.2018 Солдатенко И.Е. подарил Солдатенко М.Ю. ? доли квартиры (л.д. 83).

Право долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 6-9, 27-29, 101-104).

В квартире по месту жительства зарегистрированы Желанова Е.А., Солдатенко И.Е., Солдатенко Е.В., Панасюк М.П., несовершеннолетние ССИ., 00.00.0000 . рождения, СДИ., 00.00.0000 . рождения, СВИ., 00.00.0000 г. рождения (л.д.15).

Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире проживают Солдатенко М.Ю., Солдатенко И.Е., несовершеннолетние СДИ и СВИ.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ). Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из иска, Желанова Е.А. желает проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей, что препятствует ей в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Из закона следует, что собственник квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно. Данный вывод основан на ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, Желанова Е.А. подлежит вселению в квартиру. Отсутствие у нее ключей свидетельствует, что она находится в неравном положении по сравнению с сособственником относительно реализации своих жилищных прав. Соответственно, требования о передаче ключей также подлежат удовлетворению, что основано на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд учитывает, что в п. 12 договора дарения от 12.01.2018 указано, что в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства, в том числе, Желанова (Солдатенко) Е.А. и ССИ, 00.00.0000 . рождения (л.д. 83). Таким образом, на момент приобретения права собственности на долю квартиры Солдатенко М.Ю. была уведомлена о наличии у истицы жилищных прав. Решением Лобненского городского суда от 1.10.2018, вступившим в законную силу, между сторонами определен порядок оплаты за капитальный ремонт жилого помещения, в ? доле за каждой, с выдачей отдельных платежных документов по оплате расходов (л.д.78-80).

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры №, она имела площадь всех частей 86.8 кв.м., в том числе общую площадь 83.1 кв.м., и состояла из коридора № 1 площадью 14.1 кв.м., жилых комнат № 2 площадью 18.1 кв.м., № 3 площадью 13.4 кв.м., № 4 площадью 19.4 кв.м., кухни № 5 площадью 12.6 кв.м., туалета № 6 площадью 1.9 кв.м., ванной № 7 площадью 3.6 кв.м., лоджии № 8 площадью 3.7 кв.м. (л.д.31-32).

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 11.10.2018 квартира имеет площадь всех частей 85.4 кв.м., в том числе общую площадь 81.7 кв.м., и состоит из коридора № 1 площадью 11.3 кв.м., жилых комнат № 2 площадью 18.0 кв.м., № 3 площадью 13.2 кв.м., № 4 площадью 19.4 кв.м., кухни № 5 площадью 12.4 кв.м., санузла № 7 площадью 7.4 кв.м., лоджии № 8 площадью 3.7 кв.м. (л.д.38-40, 42-45, 97-100).

В заключении эксперта ГУП МО «МОБТИ» Поповой Н.Б. указано, что изменение характеристик квартиры произошло в результате перепланировки и переустройства, которые в нарушение ст. 26 ЖК РФ не согласованы с органом местного самоуправления. В ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: в перегородке между кухней и жилой комнатой № 4 устроен дверной проем, заделан дверной проем между кухней и санузлом, демонтированы ненесущие разделительные перегородки между ванной и туалетом, возведены новые перегородки с дверным проемом во вновь образованном помещении санузла, установлено сантехническое и бытовое оборудование в помещении санузла.

Эксперт констатирует, что перепланировка и переустройство квартиры соответствуют архитектурно-планировочным требованиям, кроме согласования с органами местного самоуправления; санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме гидроизоляции пола; противопожарным нормам части эвакуационных требований. Факторов, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом не выявлено, необходимость выполнения работ для приведения жилого помещения в первоначальное состояние отсутствует (л.д. 177-205).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным, полным, каких-либо неясностей не содержит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска о восстановлении квартиры в первоначальное состояние и признании перепланировки квартиры незаконной не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Желановой Е.А. не доказано, что работы по перепланировке и реконструкции выполнены непосредственно Солдатенко М.Ю. Доводы иска в указанной части опровергаются объяснениями Солдатенко М.Ю., Солдатенко И.Е., Солдатенко Е.В., которые согласуются между собой.

При вынесении решения от 00.00.0000 судом исследован отчет ООО «Альянс» о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому квартира на момент исследования, т.е. на 00.00.0000 , уже имела совмещенный санузел (л.д.214-252), что также опровергает доводы ФИО2 о выполнении перепланировки после приобретения ФИО1 права долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования квартирой исходя из фактически существующих характеристик жилого помещения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО5 и их двое детей постоянно проживают в квартире, учитывая, что жилая комната № 4 площадью 19.4 кв.м. является проходной, она не может быть выделена в пользование истицы, и ей выделяется изолированная комната №2 площадью 18.0 кв.м. Предоставление ей комнаты площадью 13.2 кв.м. будет нарушать ее жилищные права, так как на каждого из собственников должно приходится по 25.3 кв.м. жилой площади. При этом суд руководствуется ч.4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из смысла ч.3 ст. 17 Конституции РФ следует, что осуществление одним из собственников своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Экспертом заявлено о взыскании за проведение экспертизы 85 224 руб. (л.д. 175). Солдатенко М.Ю. представлен чек от 11.05.2019 об уплате за экспертизу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желановой ЕА удовлетворить частично.

Вселить Желанову ЕА в квартиру по адресу: .................

Обязать Солдатенко МЮ не чинить Желановой ЕА препятствий в пользовании квартирой по адресу: .................

Обязать Солдатенко МЮ выдать Желановой ЕА ключи от квартиры по адресу: .................

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ................:

выделить Желановой ЕА в пользование комнату площадью 18.0 кв.м.;

выделить Солдатенко МЮ в пользование комнаты площадью 13.2 кв.м. и 19.4 кв.м.;

коридор площадью 11.3 кв.м., кухню площадью 12.4 кв.м., санузел площадью 7.4 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении иска о признании перепланировки квартиры незаконной и восстановлении квартиры в первоначальное состояние Желановой ЕА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года