Решение по делу № 2-3302/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-3302/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2024 года.                               г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Михайлюк Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ответчику Михайлюк О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от 12 сентября 2018 года за период времени с 12 сентября 2018 года по 07 мая 2021 года в размере 54000 рублей 00 копеек, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

    Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно тексту искового заявления, ответчик Михайлюк О.В. по договору потребительского займа <номер> от 12 сентября 2018 года получила заём в ООО Микрокредитная компания «КОНГА» в размере 18000 рублей на срок 30 дней под 657,000 процентов годовых. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не был погашен полученный заём и за период времени с 12 сентября 2018 года по 07 мая 2021 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 54000 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от 09 сентября 2020 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания». 19.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 107 г. Тихорецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлюк О.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 54000 рублей и расходов по уплате госпошлины, который 18.09.2023 года был отменен.

Ответчик Михайлюк О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении иска. Просила рассмотреть дело с учетом изложенных обстоятельств и принять справедливое решение.

Согласно копиям индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от 12 сентября 2018 года, согласий заемщика на передачу третьим лицам персональных данных, на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета, Общих условий договоров микрозайма, Правил предоставления микрозаймов – Михайлюк О.В. по указанному договору потребительского займа получила заём в ООО Микрокредитная компания «КОНГА» в размере 18000 рублей на срок 30 дней под 657,000 процентов годовых; сведения об исполнении договора со стороны заемщика отсутствуют (л.д. 8-9,9оборот,10оборот-14,15-16).

Из копий договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 09 сентября 2020 года с приложением, учредительных документов истца - право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа <номер> от 12 сентября 2018 года было передано истцу (л.д. 16-26).

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлюк О.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по указанному кредитному договору в размере 54000 рублей и расходов по уплате госпошлины (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 18 сентября 2023 года, Михайлюк О.В. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа и он был отменен. (л.д. 6).

           Расходы истца по оплате госпошлины составили 1820 рублей. (л.д. 2,3).

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО Микрокредитная компания «КОНГА» и Михайлюк О.В. добровольно в соответствии с действующим гражданским законодательством 12 сентября 2018 года был заключен договор потребительского займа <номер>. Займодавцем были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. Право требования исполнения обязательств по указанному договору займа займодавцем было передано в окончательном варианте истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в установленном законом порядке. Заёмщик уклонилась от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы – доказательств обратного не представлено. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривались.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанная сумма задолженности.

Исследовав довод ответчика о необходимости применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд считает возможным не согласиться с ним, так как со стороны истца имело место своевременное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, который в последующем был отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями.

          Таким образом, в срок исковой давности не засчитывается время, в течение которого осуществлялась судебная защита по указанному судебному приказу.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 1820 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Михайлюк Оксаны Васильевны в пользу истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» 54 000 рублей в качестве задолженности по договору потребительского займа <номер> от 12 сентября 2018 года за период времени с 12 сентября 2018 года по 07 мая 2021 года; 1820 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 55 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.