Решение по делу № 8Г-2731/2019 от 13.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-175/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Для уточнения местоположения границ земельного участка истцов были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план. В результате проведенных работ выявлено пересечение границ с земельным участком, кадастровый №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1650 кв.м., что на 250 кв.м., меньше площади, указанной в ЕГРН.

Выявленная кадастровая ошибка создает препятствия к реализации прав истцов на их земельный участок, как собственников, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Земельный участок №, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай» р-н <адрес>, является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи и предоставлен в аренду ЗАО «Дагомысчай».

Граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница участка, арендуемого ответчиком, имеет уточненную площадь.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ принадлежащего им земельного участка с границами земельного участка ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от <адрес>., в результате выполненных работ было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № 1650 кв.м., что на 250 кв.м., меньше площади, указанной в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах.

В качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка, использовался технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, выполненный Сочинским БТИ, с имеющимся генеральным планом.

В результате проведенных работ выявилось пересечение границ земельного участка истцов с земельным участком с кадастровым номером №, то есть, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции по делу в целях проверки доводов истца назначена судебная земельно-техническая экспертиза в ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы № С511Э-ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, в части мер линий и координат поворотных точек, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела чертежа установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов с указанием конфигурации земельного участка и длин линий по всему контуру земельного участка.

При сопоставлении генерального плана земельного участка с графической частью, находящегося в составе технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. (материалы гражданского дела №) конфигурация земельного участка и длина линий по всему контуру не соответствует фактическим границам земельного участка, геодезические данные отсутствуют.

По документам площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., по фактическому пользованию - 1786 кв.м., установленная экспертным осмотром площадь земельного участка - 1653 кв.м.

При этом в экспертном заключении указано, что отсутствуют документы, подтверждающие присутствие ФИО1, как пользователя размежевываемого земельного участка, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1042, что не соответствует пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель.

Экспертом ФИО7 сделан вывод о наличии частичного наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, с фактическими границами земельного участка истца, с кадастровым номером 23:49:0132002:298, и правомерного жилого дома, которое составляет 67 кв.м.

Причиной данного наложения, послужила реестровая ошибка, допущенная ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1042. При формировании и межевании данного земельного участка, не было учтено фактическое землепользование, сложившееся на местности, в том числе местоположение, границы земельного участка истца, с кадастровым номером 23:49:0132002:298, и правомерного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не согласившись с выводами кадастрового инженера ФИО8, заключением судебной экспертизы, подтверждающих наличие реестровой ошибки, сославшись на преюдицию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличие или отсутствия реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков не установлено. Указанным судебным актом было отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, что в последующем послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия отвергла выводы заключения судебной экспертизы, несмотря на подтверждение выводов эксперта фактическими материалами.

В частности, из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем истцам, расположен жилой дом, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ правообладателями должны было быть указано на наличие на межеванном земельном участке капитального объекта недвижимости.

Несмотря на выводы суда об изменении площади принадлежащего истцам земельного участка в сторону его увеличения, правомерный жилой дом по данным технического паспорта был построен в 1969 году, и существует в неизменном виде с 2003 года.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие подробной оценки доводов истцов свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи