Решение по делу № 1-265/2019 от 15.03.2019

< >

Уг.дело № 1-265/2019

                                                                                           УИД 35RS0001-01-2019-000750-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    8 июля 2019 года                                                                                              г.Череповец

              Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя помощника

    прокурора г.Череповца:               Дмитриевой Е.А.,

подсудимого:                                 Комарова О.А.,

    защитника:                                     Онофрей Е.Л., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

    при секретаре:                               Шибаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комарова О.А., < > судимого: 31 мая 2018 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, содержавшегося в ИВС УМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Комаров О.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут Комаров О.А., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола на кухне сотовый телефон «Huawei» стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Х., и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

          Подсудимый Комаров О.А. вину признал частично, не признав квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

          При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ТЦ «< >» они встретились с П.. П. предложил сходить в гости к З.. Ранее он З. не знал и не видел. Они пошли вместе с П. к З., который проживает по <адрес>. Когда они пришли к З., он узнал, что у него был день рождения, и по этому поводу они стали распивать спиртные напитки. В квартире также находилась < > - Х.. Они сидели в кухне. В процессе распития спиртных напитков он заметил лежащий на столе сотовый телефон. От З. он узнал, что сотовый телефон принадлежал < > Х.. Данный сотовый телефон весь вечер находился в кухне на столе. Около 19.00 часов он ушел к себе домой. На следующий день, точное время он не помнит, он снова пришел в гости к З., чтобы выпить. Они сели в кухне распивать спиртные напитки (он, З. и Х.). Около 17.00 часов пришел П.. Они продолжили распивать спиртное. Около 20.00 часов П. ушел домой, он остался и продолжил распивать спиртные напитки с З. и < > Х.. Около 20:30 часов Х. < > пошла спать. Они остались распивать спиртное с З.. Около 21:00 часов он собрался идти домой и попросил З., чтобы тот его проводил и закрыл за ним дверь. Перед самым уходом, когда начал собираться, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Х., который лежал на столе. Сотовый телефон он взял и положил в карман своей куртки. З. проводил его до входных дверей квартиры, и он ушел. Он вышел на улицу, направился в ломбард, расположенный по <адрес>, похищенный им сотовый телефон он заложил за 1500 рублей, денежные средства он использовал на собственные нужды. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный ущерб он готов (л.д.30-32);

          При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные показания (л.д.38-40);

          При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.А. уточнил ранее данные показания: он полностью признает себя виновным в тайном хищении принадлежащего Х. сотового телефона по < > <адрес>. Сотовый телефон он взял со стола в кухне. Он признает, что продал данный сотовый телефон в скупку на <адрес>, деньги потратил на личные нужды. Однако он поясняет, что при первоначальном допросе он неверно указал дату и время совершения хищения им имущества Х., т.к. до этого он несколько дней распивал спиртное, и даты перепутал, а время указывал при допросе случайное, которое пришло в голову. В настоящее время он трезвый, и может пояснить, что первый раз в квартиру к Х. он пришел ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. в дневное время. До этого дня ни Х., ни З. он не знал. С З. познакомился только ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и с < > Х.. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и П. ушли из квартиры З. и Х. вечером. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он снова один пришел к З., З. его не звал. Х. также была дома. Они втроем распивали спиртное. Затем пришли П. и ранее незнакомый ему Д.. Они впятером продолжили распивать спиртное в кухне. Затем, в вечернее время из квартиры ушел П., а также Д.. Он, З. и Х. остались в кухне втроем. Он видел лежащий на столе сотовый телефон Х.. В какой-то момент Х. ушла спать. Он посидел с З. еще некоторое время, и З. также стал собираться спать. Он спросил у З., можно ли он еще останется и допьет в кухне один спиртное. З. ему разрешил, после чего ушел спать. Тогда он решил взять со стола сотовый телефон Х., чтобы его продать, т.к. денег у него на тот момент не было. Ранее он говорил, что З. закрыл за ним дверь, но он может ошибаться, т.к. в тот день он был сильно пьян, мог что-то напутать, и так как после того, как он и З. вдвоем остались в кухне, они посидели совсем немного времени, может несколько минут, и ему показалось, что З. сам закрыл за ним дверь. Однако в действительности он мог сам выйти из квартиры и мог прикрыть за собой дверь, а на замок дверь никто не закрывал. Сколько было времени он точно не помнит, но может сказать, что он пошел в скупку на <адрес>, и скупка оказалась уже закрытой. В настоящее время ему известно, что данная скупка работает до 22 часов. В связи с чем, он может сказать, что сотовый телефон он взял со стола и вышел с ним из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, т.к. именно в данное время Х. ушла спать, затем ушел спать З., а он еще некоторое время посидел в кухне и взял сотовый телефон. Когда он дошел до скупки, то он посмотрел время, точное время он не запомнил, но было уже после 22 часов и до 23 часов 30 минут. Затем он пошел домой, а утром сходил в скупку, продал сотовый телефон, получил на руки 1500 рублей, которые потратил на спиртное. В содеянном он раскаивается (л.д.87-88).

          При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> по месту жительства Х., взял в кухне ее сотовый телефон «Huawei» и вышел с ним из квартиры. Его действия никто не видел, т.к. Х. и < > З. спали. Сотовый телефон он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продал в скупку на <адрес>, по своему паспорту, деньги потратил на личные нужды. Х. не разрешала ему брать ее сотовый телефон и распоряжаться им. В содеянном он раскаивается (л.д.96-97).

          Виновность Комаров О.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Х. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Комаров О.А., который, находясь по <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 7870 рублей

- показаниями потерпевшей Х. о том, что по <адрес>, < > ДД.ММ.ГГГГ у З. был день рождения. В этот З. пригласил в гости П.. Вместе с П. пришел друг П. по имени Комаров О.А.. Комарова О.А. она видела первый раз. П. и Комаров О.А. пришли около 17 часов. Они стали выпивать спиртные напитки, выпивали в кухне, при ней всегда находился ее сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета. Около 21 часа 30 минут П. и Комаров О.А. ушли, ее сотовый телефон был у нее в руках. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел Комаров О.А.. Она накрыла на стол, и они продолжили отмечать день рождения. Около 15 часов к ним пришел П.. Около 21 часа П. ушел домой. В квартире также находился их знакомый Д., который пришел в дневное время вместе с П., с ними в квартире Д. распивал также спиртное, ушел из квартиры после П. в вечернее время, но не поздно. В квартире оставались она, < > З. и Комаров О.А.. Комаров О.А. попросился остаться на некоторое время, чтобы продолжить выпивать, она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22.00 часов до 23.00 часов она ушла спать, Комаров О.А. оставался еще в квартире, сидел в кухне вместе с З., который впоследствии также ушел спать, разрешив Комарову О.А. остаться в квартире. Ее сотовый телефон «Huawei» находился в кухне ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут они проснулись, она обнаружила, что ее сотовый телефон «Huawei» отсутствует. Комарова О.А. в квартире не было. Дверь в квартиру была захлопнута. Больше из квартиры ничего не пропало. Сотовый телефон «Huawei» она покупала сама за два дня до его кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «< >» за 6990 рублей, покупала за наличный расчет на свои денежные средства. Вместе с сотовым телефоном она купила чехол стоимостью 590 рублей. На момент хищения сотовый телефон и чехол оценивает в такие же суммы, т.к. они были новые. Карты памяти в телефоне не было. Была установлена сим карта, не представляющая материальной ценности, на счете которой имелись денежные средства в сумме 200 рублей. Впоследствии сим-карту она восстановила, деньги с нее не пропали. Общий ущерб составил 7780 рублей, который является для нее значительным, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «< >», < >. В «< >» она работала < > Она заработала в ДД.ММ.ГГГГ примерно 10000 рублей, иной трудовой деятельностью она не занималась. В настоящее время она не работает, устраивается на новую работу. До работы в «< >» она также не работала. Квартира, в которой она и З. проживают, находится в собственности З.. З. также постоянного места работы не имеет, в настоящее время также - устраивается на работу. Приобщает к допросу чек на покупку сотового телефона «Huawei» (л.д.16-17, 62-64).

- показаниями свидетеля З. о том, что он < > ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, они находились дома, он пригласил в гости П.. Вместе с П. пришел его друг по имени Комаров О.А.. Комарова О.А. он видел в первый раз. Они стали отмечать день рождения и выпивать спиртные напитки. Праздновали в кухне, он видел у < > Х. сотовый телефон при себе. Данный сотовый телефон < > Х. покупала ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «< >» за наличный расчет. Около 21:30 часов П. и Комаров О.А. ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов к ним снова пришел Комаров О.А.. Комаров О.А. попросил выпить. Х. накрыла на стол, и они продолжили отмечать день рождения. Затем к ним домой пришли П. и Д.. Они все сидели в кухне, общались, распивали. Затем П. ушел, после него ушел Д.. Он, Х. и Комаров О.А. сидели в кухне, сотовый телефон Х. был на зарядке в кухне на столе. В период с 22.00 часов до 23.00 часов Х. ушла спать в комнату, он еще посидел с Коморовым О.А. пару минут, и тоже пошел спать. При этом Коморов О.А. попросил у него разрешения остаться, чтобы посидеть одному в кухне и допить спиртное. Он разрешил Комарову О.А. одному посидеть у него в квартире еще некоторое время. Он за Коморовым О.А. дверь не закрывал, Комаров О.А. ушел один, он и Х. в это время спали. Как Комаров О.А. уходил, он не видел, т.к. спал. На следующее утро он и Х. обнаружили пропажу сотового телефона, который лежал в кухне на столе, входная дверь была прикрыта, но на замок не закрыта, Комарова О.А. не было. Дверь в квартиру была захлопнута, но не закрыта. Больше из вещей из квартиры ничего не пропало (л.д.21-22, 70-71).

- показаниями свидетеля П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, в первой половине дня он со знакомым Д. зашли в гости к знакомому З., фамилия ему не известна, по <адрес>. У З. есть < > Х.. Когда они пришли к З., там находились сам З., Х. и Комаров О.А.. Фамилию Комарова О.А. он не знает, ранее проживали с ним в одном дворе. Они сидели в кухне, выпивали. Он внимания на чьи-либо телефоны не обращал. Когда они пришли в квартиру к З., то все присутствующие в квартире находились в состоянии опьянения. Они с Д. с собой принесли бутылку водки емкостью 0,5 литра, когда спиртное закончилось, то он вновь сходил в магазин «< >» и купил бутылку водки емкостью 0,7 литра, деньги ему давал Д.. В указанной квартире он был не более 1 часа. Поскольку все опьянели, он решил идти домой. Д. еще оставался. Впоследствии он созванивался с Д., и тот ему пояснил, что был в квартире после его ухода недолго, после чего также ушел. После этого дня он более с З., Коморовым О.А. и Х. не виделся. Что происходило дальше в квартире З. ему не известно. В отделе полиции на фотографии в паспорте Комарова О.А. он узнал Комарова О.А., как мужчину по имени Комаров О.А., который находился в квартире у З., когда он там находился с Д. (л.д.43-44).

- показаниями свидетеля Д. о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он встретился со своим знакомым П., с которым они пошли в гости к З. по <адрес>. Это было дневное время. Когда они пришли в гости к З., то у З. дома находились Х., а также ранее незнакомый ему мужчина по имени Комаров О.А.. Они втроем сидели в кухне и распивали спиртное. Он и З. также присоединились к ним. Они впятером сидели в кухне. На чужие сотовые телефоны он внимания не обращал. Находясь в гостях, он понял, что накануне, т.е. вчера, у З. был день рождения. Он посидел немного в гостях. Первым ушел П., за ним ушел он. Время он не помнит. Комаров О.А., Х. и З. оставались втроем. О краже сотового телефона у Х. он узнал от нее самой, когда его стали вызывать на допрос к следователю (л.д.100-101);

- показаниями свидетеля А. о том, что она работает < > у ИП Э. У ИП Э. имеется сеть торговых точек на территории <адрес>, где осуществляется покупка и продажа бывших в употреблении товаров: бытовой техники, сотовых телефонов, ювелирных изделий. Одна из торговых точек расположена по <адрес>. Режим работы данной торговой точки - с 08.00 часов до 22.00 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она работал в данной торговой точке. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ей предоставлена следователем, в данную торговую точку ДД.ММ.ГГГГ был продан сотовый телефон «Huawei» по паспорту на имя Комаров О.А.. В договоре указана марка сотового телефона «Huawei Y5», что соответствует марке «Huawei DRA-LX5 В», это один и тот же телефон. Комарову О.А. была выплачена сумма 1500 рублей. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, ей было не известно. Мужчина, продававший данный сотовый телефон, ей пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Как выглядел мужчина, продававший сотовый телефон, она не запомнила, но при проверке фотографии на предъявленном мужчиной паспорте с его внешностью, ей было ясно, что это один и тот же мужчина. Время, когда мужчина продал сотовый телефон, она не помнит. После покупки товар выставляется на продажу по цене, превышающей стоимость его покупки. Цена может быть ниже магазинной, т.к. у них продается товар как уже бывший в употреблении (л.д.78-79).

          Кроме того, виновность Комарова О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией кассового чека на сотовый телефон «Huawei DRA-LX5 В» и чехол «IS HSD-HWOY5P18- NP11000-К400; копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Huawei»; протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.12; 20; 59-60);

- протоколом явки с повинной Комарова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <адрес>, он похитил сотовый телефон «Хуавей» в синем корпусе, который потом сдал в скупку по <адрес> за 1500 рублей. Данные денежные средства потратил на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно (л.д.23).

          Действия Комарова О.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он тайно похитил принадлежащий Х. сотовый телефон стоимостью 6990 рублей. Из обвинения Комарова О.А. суд исключает похищение чехла для телефона стоимостью 590 рублей и денег в сумме 200 рублей, находящихся на сим-карте телефона, так как деньги им похищены не были, а похищение чехла для телефона не нашло достаточного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем прокурор отказался от поддержания обвинения в этой части. Кроме того, чуд исключает из обвинения Комарова О.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем прокурор отказался от обвинения в этой части.

          При назначении наказания Комарову О.А. суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке. Суд принимает во внимание корыстный характер преступления, личность подсудимого, ранее совершавшего аналогичное преступление и совершившего новое преступление в период условного осуждения, отягчающее наказание обстоятельство: состояние алкогольного опьянения, послужившее непосредственной причиной совершения преступления, и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, отменяет ему условное осуждение по предыдущему приговору и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает смягчающие наказание для Комарова О.А. обстоятельства: явку с повинной, признание вины, < >. Отбывание наказания Комарову О.А. суд, с учетом данных о его личности, назначает в исправительной колонии общего режима, руководствуясь ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

          Гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании материального ущерба суд удовлетворяет частично, на сумму 6990 рублей (стоимость похищенного телефона), так как размер исковых требований подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым, вина которого доказана.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Комарова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на девять месяцев.

          В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Комарову О.А. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 31 мая 2018 года.

          В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое Комаровым О.А. по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца месяцев, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания Комарову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения на апелляционный срок изменить, взять под стражу в зале суда.

          Зачесть в срок наказания Комарову О.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок наказания Комарову О.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Комарова О.А. в пользу Х. 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

          Вещественные доказательства: копию кассового чека на сотовый телефон «Huawei», чехла, кассового чека, договора купли-продажи на сотовый телефон «Huawei» - хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо и использованием системы видеоконференц-связи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:      < >                                                          Непытаев А.Ю.

20.08.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года в отношении Комарова О.А. изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельство состоянии алкогольного опьянения, в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на назначение наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ,смягчить назначенное осужденному Комарову ОА наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, исключить указание об отмене Комарову ОА условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания с применением ст.70 УК РФ и направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову ОА по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы считать условным,установив испытательнй срок 1 год 6 месяцев,в течении которого осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление,возложить на осужденного в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государтсвенного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. в течении шести месяцев возместить потерпевшей ущерб,причиненный преступлением,из-под стражи осужденного Комарова ОА по настоящему делу освободить. Приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова ОА исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.