САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0009-01-2019-006821-52
Рег. №: 33-6186/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Шумских М.Г. |
судей |
Осининой Н.А., Яшиной И.В. |
при помощнике судьи |
Агафоновой Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года частную жалобу Даниловой Л. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Серогодской А. И., Даниловой Л. А. к Тимофеевой Е. Н. о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Серогодская А.И., Данилова Л.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просили признать за Сергородской А.И. и Даниловой Л.А. право собственности по ? доли в праве на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, определением суда 13 октября 2020 произведена замена ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на Тимофееву Е.Н. ( л.д. 186,т.1).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2021 года исковое заявление Серогодской А.И. и Даниловой Л.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
26.07.2021 в суд поступило заявление истца Даниловой Л.А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявитель ссылается на то, что <дата> умерла ее мать –Серогодская А.И., истец по настоящему делу.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда, истец Данилова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Истец Данилова Л.А., ответчик Тимофеева Е.Н., третье лицо нотариус Лазарева Л.Л. третье лицо администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертами с уведомлением, отчетами об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы дважды не явились в судебные заседания, явку представителей не обеспечили, на письма суда, направленные в их адрес не отвечали, ходатайств не заявляли.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя суду не представлено, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались (л.д. 196), ответчики не явились, на разрешении спора по существу не настаивали.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Исходя из смысла положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 07.12.2020 и 24.12.2020 представитель истца и истец Данилова Л.А. не явились, также в судебное заседание не явились ответчики, на разрешении спора по существу не настаивали (л.д.196,225, т.1).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2021 года исковое заявление Серогодской А.И. и Даниловой Л.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес истцов определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Серогодской А.И. и Даниловой Л.А. ( л.д. 229,т.1).
Между тем, сопроводительное письмо о направлении определения об оставлении без иска рассмотрения не содержит даты направления определения суда в адрес истцов, также в материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанной корреспонденции в почтовое отделение и направление определения суда стороне истца, получение данного определения суда истцовой стороной. При таких обстоятельствах, истец не обладала сведениями о том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела 07.12.2020 и 24.12.2020 надлежащим образом истцы не извещены.
Как следует из представленных в материалы дела конвертов, направленных судом в адрес истцов, извещения переданы в почтовое отделение 17.12.2020 (инд.190900), поступили в почтовое отделение относящегося к адресу истцов 25.12.2020, что подтверждается штампом на конверте, то есть после судебного заседания, назначенного судом на 24.12.2020 (л.д. 217, 219). Указанные извещения возвращены почтовым отделением в суд 28.12.2020.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 октября 2021 года отменить.
Заявление Даниловой Л. А. удовлетворить.
Отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Серогодской А. И., Даниловой Л. А. к Тимофеевой Е. Н. о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Гражданское дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.