Решение по делу № 33-26095/2022 от 08.08.2022

50RS0<данные изъяты>-88

Судья Миронова Е.М.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым Н.М., рассмотрев 17 августа 2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле,частную жалобу З на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

у с т а н о в и л а:

В производстве Балашихинского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО УК «Энтузиаст» к З о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик З имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником объектов недвижимости, за содержание и ремонт которых с него истец просит взыскать оплату, как физическое лицо.

Представитель ответчика также возражал против передачи дела по подсудности, указав, кроме того, что и налоги за все объекты ответчик вносит как физическое лицо.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением,ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ суда рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешение экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как установлено частями 1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом судом первой инстанции также сделаны ссылки и на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего рассмотрению, не имеет значение факт оформления прав собственности на нежилое помещение (недвижимости) на ответчика, как на физическое лицо, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. В этой связи судом также указано, что в соответствии с действующим законодательством приобрести в собственности недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку, кроме прочего, и положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943, не предусматривают оформление недвижимости на индивидуального предпринимателя. Кроме того, и по мыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Балашихинский городской суд Московской области, ООО УК «Энтузиаст» просит взыскать с ответчика З как с собственника нежилых помещений и машиномест, расположенных в <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 541391 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8614 руб., указав, что возникший спор касается оплаты за содержание и текущий ремонт нежилых помещений и машиномест, принадлежащих З и расположенных по указанному адресу.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и машиноместа в доме по указанному выше адресу, общее количество которых по приблизительным подсчетам составляет около 200 объектов.

Согласно выпискеиз ЕГРИП З зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2013 г., а в сведениях об основном виде деятельности ответчика указано: 68.2 - «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В этой связи суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что такое количество нежилых помещений и машиномест ответчик использует исключительно в личных целях, у суда не имеется, а само по себе отсутствие документальных доказательств сдачи данных нежилых помещений и машиномест в аренду не свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком такой деятельности с учетом действующего статуса ИП и наличия открытого ОКВЭД на осуществление деятельности в виде аренды и управления собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Представитель ответчика при даче пояснений суду не отрицал частичное использование данных машиномест и нежилых помещений путем сдачи их ответчиком в аренду, в связи с чем суд счел установленным, что спорное материальное правоотношение по обязанности внесения платы за нежилые помещения фактически связано со сферой осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении данных нежилых помещений и машиномест со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Правовых доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от27 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья