Решение по делу № 33-9900/2020 от 23.06.2020

Судья Байдин С.М. Дело № 33-9900/2020

(2-1-58/2020 УИД 66RS0035-01-2019-001769-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Филипповой Е.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С. , о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам истца Савельевой Н.В. и третьего лица Черных В.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 122 487 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Савельева Н.В. указала, что ( / / ) умер ее супруг Коваль С.А., после смерти которого согласно завещанию она унаследовала 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру перешла в силу закона к несовершеннолетней дочери Коваля С.А. – Коваль З.С. В связи с непригодностью указанной квартиры для проживания Савельева Н.В. была вынуждена сделать в ней ремонт, для чего получила кредит. Отчетами об оценке подтверждается, что на момент начала ремонта стоимость квартиры составляла 476400 руб., после ремонта - 1 263000руб. Ремонт по договору подряда осуществлял третье лицо Черных В.В., за выполнение работ которому истцом оплачено 160000руб. Более того, Савельева Н.В. исполнила обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33300 руб. Всего на содержание квартиры истцом потрачено 979 900 руб., доля несовершеннолетней Коваль З.С. в этих расходах составляет 1/8 часть – 122 487 руб. 50 коп.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.03.2020 исковые требования Савельевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо Черных В.В. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Савельева Н.В. указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Черных В.В. ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов по иску, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении выполнения ремонтных работ. Кроме того, ссылается на неизвещение его о судебном заседании от 19.03.2020, по итогам которого было принято оспариваемое решение суда.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением от 21.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Филиппова Е.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-извещений при наличии письменных согласий на их получение (т. 1 л.д. 116, 179, 219), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, третье лицо Черных В.В. в нарушение ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отложения рассмотрения дела не был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.03.2020, по итогам которого было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был вынесен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.03.2020 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что собственником ... являлся КовальС.А., ( / / ) года рождения, право которого на указанное жилое помещение зарегистрировано 27.11.2014 (т. 1 л.д. 140, 211-212).

26.12.2014 Коваль С.А. совершил завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти будет ему принадлежать, он завещал своей жене Савельевой Н.В. (т. 1 л.д. 136).

( / / ) Коваль С.А. умер, после его смерти с заявлениями о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились жена наследодателя – Савельева Н.В. и его несовершеннолетняя дочь Коваль З.С., ( / / ) года рождения в лице законного представителя Филипповой Е.И. (л.д. 133-167).

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу по иску Филипповой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С., к Савельевой Н.В. о взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества, признании права собственности на квартиру установлено, что после смерти Коваля С.А. открылось наследство в виде квартиры ... стоимостью 545305 руб. и автомобиля № стоимостью 29000 руб. При этом, доли наследственного имущества определены судом как 1/8 - приходящаяся на КовальЗ.С. и 7/8 - приходящиеся на Савельеву Н.В. (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не оспаривали, что 1/8 доли в праве собственности на квартиру ... в порядке наследования перешли к несовершеннолетней Коваль З.С., а 7/8 доли – к Савельевой Н.А.

Как следует из отчета об оценке от 26.01.2017 №, составленного ИП Шоноховой О.Н. (т. 1 л.д. 24-51), рыночная стоимость квартиры ... по состоянию на 16.01.2017 составляет 476400 руб., на ( / / ) (на день смерти наследодателя) - 545305 руб. При этом, из описания конструктивных элементов объекта оценки следует, что жилое помещение находилось в плохом состоянии, требовало капитального ремонта, в нем были отключены такие коммунальные услуги, как: электроосвещение, центральное холодное водоснабжение, центральная канализация, центральное отопление и газоснабжение (т. 1 л.д. 29). При отсутствии в квартире указанных коммунальных услуг, а также радио, телевидения и телефона, с учетом нахождения объектов аналогов в среднем состоянии оценщиком применена корректировка в размере 10,5 % (т. 1 л.д. 37).

Из искового заявления также следует, что для приведения квартиры ... в состояние, пригодное для проживания, Савельевой Н.В. был выполнен ремонт, а также оплачена часть платежей за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 979900руб., из которых: 786600 руб. были затрачены на материалы, 160000 руб. – на оплату услуг подрядчика и 33300 руб. – на оплату коммунальных услуг.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор подряда от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 9), заключенный между Савельевой Н.В. (заказчиком) и Черных В.В. (подрядчиком), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-монтажные работы для личных нужд Савельевой Н.В., а заказчик обязался создать Черных В.В. необходимые условия для выполнения работ в квартире ..., принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.п. 1, 2 договора). В соответствии с п.5 договора вознаграждение подрядчика составляет 160000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 12.10.2018, работы по договору подряда от 13.10.2017 были выполнены Черных В.В. в полном объеме и приняты Савельевой Н.В. без замечаний (т. 1 л.д. 10). Из представленной расписки от 12.10.2018 следует, что Савельева Н.В. оплатила Черных В.В. денежные средства по договору подряда от 13.10.2017 в размере 160000 руб. (л.д. 11).

Факт проведения в квартире ремонта и получения от истца денежных средств по договору подряда подтверждены Черных В.В. в отзыве на иск (т. 1 л.д. 217-218).

В подтверждение расходов на оплату материалов для выполнения ремонтных работ истцом представлены сведения о заключении кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), наличии задолженности и об открытии банковских счетов, а также уведомление о полной стоимости кредита от 13.10.2017 на сумму 481971 руб. на потребительские нужды / на оплату страховой премии (т. 1 л.д. 88-106).

Также в материалах дела имеется выписка по лицевому счету №, из которой следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ... на 01.09.2017 составляла 87202 руб. 71 коп., за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 начислено 105568 руб., оплачено – 33300 руб., а именно: в октябре 2017 – 18300 руб., в январе 2019 года – 15000 руб. (т. 1 л.д. 12-23).

То обстоятельство, что после смерти наследодателя Филипповой Е.И. коммунальные услуги за спорное жилое помещение не вносились, ответчиком не оспаривается. В то же время факт внесения истцом нескольких платежей за жилищно-коммунальные услуги подтверждается не только выпиской из лицевого счета, но и представленными квитанциями (т. 1 л.д. 196-197).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оплате истцом работ замене электросчетчика 17.10.2017 в квартире ... на сумму 500 руб. (т. 1 л.д. 193-194).

Как видно из отчета об оценке от 18.10.2018 №, составленного ИП ШоноховойО.Н., рыночная стоимость квартиры ... по состоянию на 15.10.2018 составляет 1263000 руб. (т. 1 л.д. 52-82). Из описания конструктивных элементов объекта оценки следует, что жилое помещение находится в среднем состоянии, требует косметического ремонта, в нем имеется электроосвещение, центральное отопление, центральное холодное водоснабжение, центральная канализация, горячее водоснабжение через газовый обогреватель (т. 1 л.д. 58, 68).

Таким образом, представленными истцом отчетами и имеющимися в них фотографиями подтверждается необходимость проведения ремонта квартиры.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь при этом на выполнение ремонтных работ в отсутствие согласия Филипповой Е.И., а также на непроживание в жилом помещении и неиспользование коммунальных ресурсов.

Однако при наличии в материалах дела доказательств того, что жилое помещение нуждалось в ремонте, отсутствие согласия второго собственника на произведенные истцом работы не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований о возмещении таких расходов, учитывая, что со стороны Савельевой Н.В. ремонт проведен в целях предотвращения разрушения квартиры и приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

Также имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 1 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что обязательства Коваля С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с его личностью, данные обязательства в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, за период до 16.09.2015 Савельева Н.В. и Коваль З.С. несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как наследники Коваля С.А., а с 16.09.2015 – как собственники жилого помещения. При этом, непроживание ответчика в квартире и неиспользование жилого помещения само по себе согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения Коваль З.С. от понесенных истцом расходов на оплату ремонтных работ в размере 160000 руб., работ по замене электросчетчика в размере 500 руб. и коммунальных услуг в размере 33300 руб., а всего на сумму 193800 руб. у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Коваль З.С. приняла наследство после смерти своего отца в размере 1/8 доли, с нее в лице законного представителя в пользу Савельевой Н.В. подлежат взысканию расходы в сумме 24225 руб. (193800 х 1/8).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на материалы.

Так, истцом ко взысканию с ответчика была предъявлена стоимость материалов на производство ремонта, которая определена СавельевойН.В. как разница в стоимости квартиры по состоянию на 16.01.2017 и на 15.10.2018, из расчета: 1263000 руб. - 476400 руб. = 786600 руб., что не может быть признано правильным, поскольку изменение стоимости объекта недвижимости обуславливается не только состоянием квартиры, но и состоянием всего многоквартирного дома, а также изменением рынка недвижимости. Более того, из отчета об оценке от 26.01.2017 № следует, что изменения в стоимости квартиры связано с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Представленные истцом документы по кредиту также не свидетельствуют о наличии у истца убытков в виде расходов на строительные материалы, поскольку заемные средства были получены Савельевой Н.В. на потребительские нужды, а не на выполнение ремонтных работ в жилом помещении.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, по настоящему спору не доказан сам факт несения истцом убытков на приобретение строительных материалов для производства ремонта.

Договор подряда от 13.10.2017 не содержит сведений о том, что работы выполняются из материалов заказчика, при этом в соответствии п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в стоимость работ по договору подряда (160000 руб.) входит и стоимость материалов. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 98 262 руб. 50 коп. = (786600 руб. – 500 руб.) х 1/8 удовлетворению не подлежат.

13.07.2020 в судебную коллегию поступило заявление истца о подложности доказательств, в котором Савельева Н.В. просит назначить судебно-техническую экспертизу конвертов, отправленных на имя Филипповой Е.И. 21.02.2020, поставив перед экспертами вопрос о том, производилось или нет вскрытие конвертов по линии приклеивания после их запечатывания стандартным способом. Проведение экспертизы просит поручить Уральской лаборатории судебных экспертиз.

Указанное ходатайство заявлено в связи с тем, что письмом от 21.02.2020 Савельева Н.В. предложила Филипповой Е.И. явиться 05.03.2020 в 11:00 в квартиру ... для осмотра. Филиппова Е.И. в назначенные истцом дату и время не явилась, что зафиксировано комиссионным актом от 05.03.2020 (т. 2 л.д. 26-27).

В судебное заседание 19.03.2020 ответчиком Филипповой Е.И. были представлены два запечатанных конверта, на которых в качестве отправителя была указана Савельева Н.В., а получателем Филиппова Е.И. (т. 2 л.д. 30-32).

Указанные конверты были вскрыты в судебном заседании 19.03.2020 и осмотрены судом первой инстанции, при этом направленных в них истцом документов не оказалось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Савельевой Н.В., а соответственно и для назначения по делу судебно-технической экспертизы почтовых конвертов, поскольку при требуемой от ответчика, как от законного представителя сособственника доли в праве на жилое помещение, степени заботливости и осмотрительности, именно Филипповой Е.И. следовало проявлять интерес к состоянию наследственного имущества и расходам на его содержание и сохранение, а не ждать от истца приглашения на осмотр квартиры.

В то же время факт проведения ремонта в жилом помещении подтвержден достоверными доказательствами, в том числе отчетами об оценке, размер затрат истца на сумму 193800 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости затрат на ремонт квартиры в случае непредставления доступа в жилое помещение Филипповой Е.И. не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части с взысканием с Филипповой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С., в пользу Савельевой Н.В. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 24225 руб. (193800 х 1/8).

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 Савельевой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу (т. 1 л.д. 120-121).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 721 руб. 83 коп., с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 2 927 руб. 92 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Савельевой Н.В. о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-технической экспертизы почтовых конвертов – отказать.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Савельевой Н.В. к Филипповой Е.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С. , о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Е.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С. , в пользу Савельевой Н.В. расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 24225 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Савельевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927 руб. 92 коп.

Взыскать с Филипповой Е.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Коваль З.С. , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 руб. 83 коп.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина