Решение по делу № 33-1909/2024 от 05.04.2024

Дело №33-1909/2024 Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-766/2023 (1 инст.) Судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2023-001457-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеевой С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2024 г. дело по частной жалобе Васильченко А. А.ча на определение Киржачского районного суда **** 12 февраля 2024 г., которым постановлено:

Частную жалобу Васильченко А. А.ча на определение судьи Киржачского районного суда **** от **** оставить без движения, в срок не позднее **** устранить следующие недостатки:

- представить документы, подтверждающие наличие у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Киржачского районного суда **** **** отказано в удовлетворении исковых требований Васильченко А.А. к Сырчину О.Ю. о расторжении договора на монтаж системы отопления и настройке отопительного электроприбора от ****, возмещении убытков в виде уплаченной суммы по договору в размере 95300 руб., обязании ответчика своими силами вывезти годные остатки материалов с территории жилого дома, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости договора за каждый день неисполнения требования на день принятия решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

**** в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Васильченко А.А. на указанное решение суда.

Определением Киржачского районного суда **** от **** апелляционная жалоба оставлена без движения.

**** в адрес суда поступила частная жалоба на определение от ****, подписанная представителем истца Кондрашиным А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

Васильченко А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для оставления без движения частной жалобы у суда не имелось, поскольку документ о высшем юридическом образовании представителя истца имеется в деле и является приложением к исковому заявлению.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Васильченко А.А. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

На основании с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Васильченко А.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ о наличии у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции полагает данные требования суда первой инстанции необоснованными.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в производстве которого находится дело.

Из материалов дела следует, что **** посредством ГАС Правосудие истцом Васильченко А.А. подана частная жалоба на определение суда от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанная представителем Кондрашиным А.Н.

В подтверждение полномочий к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от **** №**** (л.д.131).

Светокопия диплома о высшем юридическом образовании Кондрашина А.Н. была приложена к исковому заявлению и находится в материалах дела (л.д.24).

Исходя из того, что в материалах дела имеется копия диплома Кондрашина А.Н., оснований для оставления без движения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Киржачского районного суда **** от 12 февраля 2024 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Судья С.М. Сергеева