Решение по делу № 22-2155/2019 от 03.04.2019

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-2155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Козлова К.А.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова К.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года, которым

Козлов Константин Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

19 июля 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 16 февраля 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 17 июля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен в части взыскания в ее пользу с Козлова К.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в части возмещения материального ущерба в сумме 2191 рубль оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Козлова К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухина В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Преступление совершено 15 ноября 2018 года в с. Юсьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов К.А., не оспаривая доказанность виновности в совершенном преступлении и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, настаивая на том, что им дана явка с повинной, в качестве которой просит учесть его признание, зафиксированное в объяснении по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Юсьвинского района Новиков А.А. находит приговор суда в отношении Козлова К.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного в этой связи – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Козлова К.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, и никем не оспариваются.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Козлова К.А. в совершении преступления.

Приговор суда не содержит недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, представленные сторонами. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым судом первой инстанции вынесены мотивированные постановления, с обоснованием принятых решений.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Козлова К.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Козлову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нарушение потерпевшей п. 4.1 ПДД РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Козлову К.А. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного Козлова К.А. о том, что им дана явка с повинной, являлся предметом проверки суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова К.А., не подтвержден материалами дела и признан необоснованным по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отягчающих наказание Козлова К.А. обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Выводы суда о назначении Козлову К.А. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание Козлову К.А. назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Доводы осужденного Козлова К.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени отбывания им административного ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку административный арест, назначенный Козлову К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является самостоятельным видом административного наказания и не подлежит зачету в срок лишения свободы как уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 ноября 2018 года Козлов К.А. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, а предъявленное Козлову К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и обжалуемый приговор не содержат указание на нарушение им п. 2.5 ПДД РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года в отношении осужденного Козлова Константина Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья