Решение по делу № 33-10726/2019 от 26.03.2019

Судья Кетова Л.С.                                                                                                            Дело № 33-10726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего                                  Кучинского Е.Н.,

судей                                                        Нигматулиной Б.Ш., Сергеевой Н.В.,

при секретаре                                                                  Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019г. гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе <данные изъяты>., подписанной ее представителем по доверенности Криницким А.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Криницкого А.А., представителя <данные изъяты> по ордеру адвоката и доверенности Алехиной Н.П., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и просила взыскать с ответчика денежные средства по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты>. между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику в долг сроком на 06 месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдала расписку.

<данные изъяты>. между ними был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 03 месяца, о чем также ответчик выдала расписку.

В предусмотренный договорами срок денежные средства ответчик не вернула. Поскольку срок погашения расписки от <данные изъяты>. был превышен на 312 дней, то в порядке ст. 395 ГК РФ просила взыскать денежные средства за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, т.к. из-за поведения ответчика истец испытала нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Криницкий А.А. полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Алехина Н.П. возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности к договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> 15.06.2017г. и 22.06.2017г. перевела на карту <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть задолженность составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит пересчету и составит <данные изъяты>; также возражала против требования о компенсации морального вреда, как не основанного на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма задолженности по расписке от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, постановить новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Криницкий А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отменить, а представитель ответчика Алехина Н.П. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, при этом пояснила, что расписка, датированная <данные изъяты>., на самом деле написана ответчика примерно в 2015-2016гг., денежные средства в размере 3,1 миллиона рублей по ней ответчик получила, доказательств возврата этой суммы не имеется.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей не соответствует исходя из следующего.

    На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 06 месяцев (оригинал на л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала подписание ею данной расписки, не отрицала факт получения денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, но, учитывая дату, указанную в расписке, <данные изъяты>., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек <данные изъяты>2010г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил лишь из того, что в расписке указана дата ее составления <данные изъяты>.

Сторона истца оспаривала данную дату, в т.ч. обращая внимание суда, что объективным доказательством тому, что расписка не могла быть написана в 2007г., является указание в ней паспортных данных ответчика, согласно которым ответчик получила паспорт в 2008г.

Судом данному обстоятельству не дана какая-либо оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей написана ответчиком в 2015-2016г., что не отрицалась стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт получения денег по ней ответчик не отрицает и доказательств возврата этих средств не имеет.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении Копытовой И.И. денежных средств в размере 3 100 000 рублей была написана в 2015-2016г.г., а не <данные изъяты>., учитывая срок займа (6 месяцев) и то, что с иском Козлова Г.И. обратилась <данные изъяты>., то срок исковой давности применен быть не может, а, принимая во внимание отсутствие доказательств о возврате заемной суммы, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленного требования.

В остальной обжалуемой части, а именно, об отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в компенсации морального вреда сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Г.И. о взыскании <данные изъяты> рублей отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск <данные изъяты>. о взыскании денежных средств по расписке, датированной <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи