Решение по делу № 2-1764/2019 от 15.04.2019

К делу № 2-1764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Молзавод Новый» к АО «АльфаСтрахование» и Купину Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и АО СК «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автокаско на автомобиль <данные изъяты>. В результате страхового события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Купин Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и истцом был заключен договор финансовой аренды, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по полису КАСКО является ООО «Практика ЛК».

В связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств, ООО «Практика ЛК» не возражает против смены выгодоприобретателя на истца и получения им страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, указав, что заявленное событие попадает под действие раздела «Исключение из страхового покрытия», т.к. ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждением других узлов или агрегатов ТС.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> получило скрытые механические повреждения в виде повреждений рычаг нижний, цилиндра гидравлического стабилизатора, рулевой рейки, амортизаторов.

Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей – 321867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар». Дополнительно указав, что оно действительно в течение месяца. Требования истца о пролонгации направления оставлена ответчиком без ответа. В совершении ДТП установлена вина Купина Р.А. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 321867 руб.

В судебное заседание представитель истца явился. На основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Молзавод Новый» материальный ущерб в размере 327446 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, письменных возражений по иску в суд не направили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и истцом был заключен договор финансовой аренды, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и АО СК «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автокаско на автомобиль <данные изъяты> Выгодоприобретателем согласно полису КАСКО является ООО «Практика ЛК». В результате страхового события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Купин Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств, ООО «Практика ЛК» не возражает против смены выгодоприобретателя на ООО «Молзавод Новый» и получения им страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 321867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар». Дополнительно указав, что оно действительно в течение месяца. Требования истца о пролонгации направления на ремонт оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 327446 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, размер страхового возмещения, определенный заключением экспертизы, подлежит взысканию с ответчиков.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6474,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Молзавод Новый» к АО «АльфаСтрахование» и Купину Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Купина Купина Р.А. в пользу ООО «Молзавод Новый» материальный ущерб в размере 327446 руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6474,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.

Председательствующий                             подпись                   П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002817-92

Подлинник находится в материалах дела № 2-1764/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея