Решение по делу № 2-329/2021 от 28.05.2021

43RS0042-01-2021-000547-87

Дело № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 09 августа 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

с участием истца Гавриловой Е.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гавриловой Елены Михайловны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании недействительными актов, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Гарилова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании недействительными актов, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире № ХХХХ на основании ордера № ХХХХ. Собственником жилого помещения является администрация ЗАТО Первомайский. 20.10.2014 администрацией ЗАТО Первомайский в её квартире был установлен прибор учёта электроэнергии. 10.03.2021 к ней в квартиру пришёл электромонтёр ХХХХ для проверки электросчётчика, который, уходя, никаких замечаний не высказал. 11.03.2021 в её выходной электромонтёр ХХХХ вновь пришёл перед обедом и стал снова осматривать электросчётчик, истец за ним не наблюдала. После проведённого осмотра ХХХХ попросил её подписать акт, предоставив его оборотную сторону (лицевую сторону акта не показал), акт она подписала. 15.03.2021 её на телефон пришло СМС-сообщение ESB-PLUS об оплате задолженности за электрическую энергию по лицевому счёту ХХХХ в сумме 14430 руб. 96 коп. Обратившись в АО «ЭнергосбыТ Плюс» она узнала, что ей начислены штрафные санкции по итогам проверки электросчётчика (повреждена магнитная пломба). Она написала заявления, в которых просила предоставить копии документов, получив которые узнала, что было составлено два акта под № 152 от 02.03.2021 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта и о проверке прибора учёта с подписью потребителя (на одном листе), при этом в акте проверки прибора учёта она не ставила свою подпись. 12.04.2021 ею было написано заявление в полицию по факту неправомерных действий, составления акта несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта электромонтёром ХХХХ в марте 2021 года. 30.04.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что электромонтёр ХХХХ не мог находиться в её квартире 1 и 2 марта, поскольку 01.03.2021 она была на работе, 02.03.2021 гостила у сына в ХХХХ. Кроме того, 11.03.2021 электромонтёром был составлен только один акт, в котором она расписалась на оборотной стороне, полагая, что это акт проверки показаний счётчика. Никаких пояснений ХХХХ ей не давал, снятую магнитную пломбу, которая почернела, не показывал, об установке новой пломбы не говорил. Не согласна с начислением штрафа, поскольку никаких противоправных действий не совершала, вмешательство в прибор учёта электрической энергии не осуществляла. Поскольку ей не были предъявлены доказательства повреждения магнитной пломбы на месте проверки, документы (акты) составлены в даты, когда проверка не могла быть проведена и фактически проводилась позднее, полагает, что документы сфальсифицированы, факт повреждения магнитной пломбы ХХХХ не доказан.

Просит признать недействительными акт № 152 от 02.03.2021 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта и акт № 152 от 02.03.2021 проверки прибора учёта электроэнергии; обязать ответчика произвести перерасчёт платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учёта электроэнергии за период с января по март 2021 года включительно.

В возражениях на исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области. Между сторонами сложились фактические договорные отношения. Установка магнитной пломбы № ХХХХ в квартире истца подтверждается актом ввода прибора учёта в эксплуатацию № 370 от 30.03.2017. 02.03.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена проверка прибора учёта в квартире истца, в результате которой установлено, что магнитная пломба почернела, на ПУ имеются потёртости. Представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта № 152 от 02.03.2021, а также расчёт объема дополнительного начисления, который составил 3480 кВт/ч. При проведении проверки и составлении акта потребитель присутствовала лично, акт подписала. Проверки ПУ зафиксированы в Журнале регистрации работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации Юрьянский ОП и ОК АО «ЭнергосбыТ Плюс». Акт проверки прибора учёта № 152 от 02.03.2021 составлен о том, что установлена новая антимагнитная пломба № ХХХХ, прибор допущен к расчётам. Перерасчёт платы произведён, исходя из норматива потребления, с применением повышающего коэффициента 10 и связан с несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

Протокольным определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО Первомайский Кировской области.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления по основаниям, изложенным в нём.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании 26.07.2021 свидетель ХХХХ пояснил, что истец приходится ему матерью. 01.03.2021 его выписали из больницы. 02.03.2021 к нему в гости приехала истец, его мама, которую он встречал на своём автомобиле на ХХХХ на остановке с маршрутного такси. 02 и 03 марта 2021 года мама находилась у него в гостях в ХХХХ. 03.03.2021 в 14-00 час. он отвёз истца на автовокзал на маршрутное такси. Он (свидетель) видел документы, в акте от 02.03.2021 стоит не подпись истца.

В судебном заседании от 26.07.2021 свидетель ХХХХ пояснил, что руководитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдал ему задание проверить 5 домов, снять показания приборов. Он пришёл в квартиру истца 01.03.2021, сделал фотографию электросчётчика в 14 час 30 мин., бланка акта безучётного потребления с собой не было. При проверке было установлено, что магнитная пломба почернела. К концу рабочего дня он сообщил об указанном факте руководителю, который 02.03.2021 выдал задание. Истец говорила ему (свидетелю), что приходит на обед домой. 02.03.2021 он пришёл в квартиру истца снова и в присутствии истца составил акт, Гавриловой Е.М. разъяснял, что пломба почернела. 02.03.2021 в 13 час. 30 мин. он установил новую пломбу, старую пломбу не трогал, она осталась на электросчётчике. Истец подписала 2 акта – акт вмешательства и акт проверки. 10 и 11 марта он к истцу не приходил.

В судебном заседании 14.07.2021 свидетель ХХХХ суду пояснила, что является подругой истца, часто у неё бывает. После ознакомления со своими записями на листе бумаги пояснила, что 28-го и 1-го истец работала, 2-го уехала е сыну на два дня. Со слов истца ей известно, что 10 марта к ней приходил электрик, проводил осмотр счётчика, 15-го числа ей пришло смс-уведомление о задолженности по электроэнергии.

В судебном заседании 14.07.2021 свидетель ХХХХ суду пояснила, что истец приходится ей бабушкой. Сына истца выписали из больницы 01 марта, истец приехала к ним 02 марта в 12 час. в ХХХХ. Сын истца ХХХХ встречал её (истца) на ХХХХ

В судебном заседании 14.07.2021 свидетель ХХХХ суду пояснила, что истец приходится ей свекровью. Истец была у них дома в ХХХХ 02.03.2021, 3 марта уехала. Сын истца (муж свидетеля) встречал её в ХХХХ, привёз в 12 час.

Свидетель ХХХХ в судебном заседании 26.07.2021 суду пояснила, что работает заведующей столовой ХХХХ, где также в качестве работника зала работает истец. График работы истца 12-часовой рабочий день с 06-00 до 19-00, с 2-мя перерывами на обед с 12-00 до 12-30, с 16-00 до 16-30, 2х2. Обедают обычно на рабочем месте, однако могут отпроситься на обед и уйти. Факт прихода на работу фиксируется в журнале. 28 февраля и 1 марта истец работала.

Заслушав истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о безучётном потреблении энергии в силу п.п. 194 и 195 Основных положений является основанием для расчета объема безучётного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать их и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В силу пункта 81(11) Правила № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно п. 80(1) Правил № 354, определение мест установки приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

То есть нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, о чем составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (безучётном потреблении электроэнергии).

При этом, согласно п. 145 Основных положений именно на потребителя возложена обязанность по сохранности прибора учета и пломб, установленных на приборе учета, что соответствует п. 34 Правил № 354.

В судебном заседании установлено, что истец Гаврилова Е.М. на основании трудового договора № ХХХХ с последующими дополнительными соглашениями трудоустроена в столовую ХХХХ, расположенную на территории ХХХХ, работает в должности работника зала (т.1 л.д. 86-92).

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области (решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Истец Гаврилова Е.М. проживает в жилом доме по адресу: ХХХХ года на основании ордера от ХХХХ. Собственником указанного жилого помещения является администрация ЗАТО Первомайский (т.1 л.д. 10).

Установлено, что в квартире истца администрацией ЗАТО Первомайский ХХХХ был установлен прибор учёта электрической энергии ХХХХ, в 3-м квартале 2014 года произведена поверка прибора учёта (т.1 л.д. 11).

Согласно акту ввода прибора учёта в эксплуатацию № 370 от 30.03.2017, прибор учёта ХХХХ введён в эксплуатацию, на приборе учёта установлена антимагнитная пломба № ХХХХ. Пломба была установлена в присутствии Гавриловой Е.М., что подтверждается актом ввода прибора в эксплуатацию (т.1 л.д. 42). Установленная на приборе учета антимагнитная контрольная пломба (индикатор магнитного поля), имела сертификат соответствия № ХХХХ сроком действия с 28.10.2015 по 27.10.2018, выданный ООО ХХХХ», содержащий сведения о протоколе испытаний № ХХХХ (т.1 л.д. 184).

Установлено, что истец является потребителем электрической энергии в спорном жилом помещении, в связи с чем для оплаты потребленной электроэнергии в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет ХХХХ, оформленный на имя Гавриловой Е.М. Таким образом, поскольку электроэнергия поставляется АО «КировэнергосбыТ Плюс» в дом, где проживает истец, истец оплачивает поставленную энергию, между сторонами сложились фактические договорные отношения (т.1 л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 на основании устного задания руководителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» электромонтёром ХХХХ проводился поквартирный обход домов с целью проверки показаний приборов учёта в квартирах, в том числе в многоквартирном доме № ХХХХ.

Как пояснил в судебном заседании ХХХХ 01.03.2021 в ходе проверки им было установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы, произведена фотофиксация указанного нарушения (с использованием телефона) (т.1 л.д. 129, 130).

Согласно журналу регистрации работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации Юрьянский ОП и ОК АО «ЭнергосбыТ Плюс», 02.03.2021 ХХХХ была произведена проверка прибора учёта по адресу: ХХХХ (запись № 152) (т.1 л.д.126-128).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 на основании письменного задания руководителя Юрьянского офиса облуживания Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.03.2021 (т.1 л.д. 208 оборот) в квартире истца электромонтёром ХХХХ проведена проверка прибора учета электроэнергии ХХХХ в присутствии Гавриловой Е.М., установлено, что магнитная пломба № ХХХХ почернела (сработала), на ПУ имеются потёртости от внешнего воздействия твёрдыми предметами (магнит).

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 152 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, из которого следует, что акт составлен 02.03.2021 в 13-30 в присутствии истца. Из акта следует, что установлена новая пломба № ХХХХ. Факт ознакомления истца с указанным актом подтверждается её личной подписью, каких-либо возражений со стороны потребителя в акте не зафиксировано (т.1 л.д. 209).

На основании данного акта был произведен расчет потребления электроэнергии по нормативу (Приложение к акту № 152 о выявлении несанкционированного вмешательства), согласно которому объём дополнительного начисления коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составляет 3480 кВт.ч (т.1 л.д. 49).

02.03.2021 электромонтёром ХХХХ составлен акт № 152 проверки прибора учёта электрической энергии, согласно которому на прибор учёта ХХХХ установлена новая антимагнитная пломба № ХХХХ, прибор учёта пригоден к расчётам. Акт подписан истцом Гариловой Е.М. без замечаний (т.1 л.д. 208).

Ответчиком истцу в марте 2021 года на основании акта № 152 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от 02.03.2021 выставлен объём безучётного потребления в размере 14268 руб. (т.1 л.д. 50), вместе с тем оплата истцом до настоящего времени не произведена.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии истцом не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Не согласившись с действиями электромонтёра ХХХХ по составлению акта о выявлении несанкционированного вмешательства в марте 2021 года, истец 12.04.2021 обратилась в МО МВД России по ЗАТО Первомайский (т.1 л.д. 103 оборот).

Постановлением начальника ГД МО МВД России по ЗАТО Первомайский от 30.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 165 УК РФ по факту заявления Гавриловой Е.М. о составлении акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта электроэнергии, установленного в квартире по адресу: ХХХХ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 122-123).

Истец, заявляя требования о признании актов от 02.03.2021 недействительными, ссылается на то, что указанные документы сфальсифицированы, проверка проводилась 10-11 марта, а не 01-02 марта, факт повреждения магнитной пломбы не доказан.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности составленного сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс» акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от 02.03.2021 № 152, поскольку содержание оспариваемого истцом акта соответствует фактическим результатам проведенной проверки, и отражает установленные сотрудником ответчика обстоятельства безучетного потребления. В акте № 152 проверки прибора учёта лишь зафиксирован факт установки новой антимагнитной пломбы и пригодности прибора учёта к использованию, оснований для признания его недействительным не имеется.

Действия электромонтёра ХХХХ по составлению вышеуказанных актов в ходе проведения 02.03.2021 проверки прибора учета, суд считает законными, соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем антимагнитная пломба является средством визуального контроля, устанавливаемым для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, антимагнитная пломба, срабатывание которой зафиксировано в акте от 02.03.2021 № 152, установлена на спорном объекте ХХХХ, что подтверждается актом № 152 от 02.03.2021, в котором имеется подпись потребителя Гавриловой Е.М. Ознакомившись с представленной в материалы дела фотографией прибора учёта, истец подтвердила, что указанный прибор установлен в её квартире.

Вопреки доводам истца, указание в акте от 02.03.2021 № 152 на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в спорный период как безучётного. Повреждение антимагнитной пломбы является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии.

Судом не принимаются во внимание аргументы истца о том, что ей не предъявлялись доказательства повреждения магнитной пломбы на месте проверки, поскольку с оспариваемым актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта от 02.03.2021 истец была ознакомлена, он был подписан ею без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением требований Основных положений, а также несоответствие даты фотоизображений фактической дате проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку нарушений требований п.п. 177, 178 Основных положений при выявлении факта неучтенного потребления электрической энергии и составлении акта не установлено. Акт содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о способе осуществления безучётного потребления электрической энергии - нарушение антимагнитной пломбы, наличие на ПУ потёртостей от внешнего воздействия твёрдыми предметами (магнит). Факт нарушения объективно зафиксирован по месту совершения путем фотосъемки пломбы на приборе учета до замены антимагнитной пломбы на новую.

Ссылка истца на то, что электромонтёр ХХХХ ознакомил её только с одним актом, предъявив его на подпись оборотной стороной, подлежит отклонению, поскольку истцом подписаны оба акта № 152 от 02.03.2021, оригиналы которых судом обозревались в судебном заседании, с которыми истец также была ознакомлена. В актах не зафиксированы возражения истца относительно их содержания. Никаких препятствий со стороны ХХХХ в детально ознакомлении с актами от 02.03.2021 истцу не чинилось, что подтвердила Гаврилова Е.М. в судебном заседании.

Достаточных и допустимых доказательств того, что один из актов содержит не её подпись (подпись подделана), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено. Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать то обстоятельство, что подпись от имени Гавриловой Е.М. в представленном суду акте от 02.03.2021 выполнена иным лицом, возлагается на истца. Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако предоставленным правом истец не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Аргументы истца о том, что оспариваемые акты не могли быть составлены 02.03.2021, поскольку в указанный день она находилась в гостях у сына в ХХХХ, электромонтёр ХХХХ присутствовал в её квартире 10 и 11 марта, а не 1 и 2 марта, отклоняются судом, так как не могут служить безусловным основанием для признания данных актов недействительными, и в любом случае не опровергают установленный факт повреждения антимагнитной пломбы.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ХХХХ о том, что 02.03.2021 истец находилась в гостях у сына, наряду с другими доказательствами по делу, суд полагает их не влияющими на установленные фактические обстоятельства по делу, и относится к ним критически, поскольку допрошенные в судебном заседании лица являются подругой и близкими родственниками Гавриловой Е.М.

В материалы дела представлены копия задания от 02.03.2021 на осуществление проверки прибора учёта, а также выкопировка из журнала регистрации работ, подлинники которых обозревались в судебном заседании, из которых следует, что проверка прибора учёта производилась электромонтёром ХХХХ 02.03.2021. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, в ходе проводимой по заявлению Гавриловой Е.М. проверки по материалу КУСП № ХХХХ, истцом через непродолжительный промежуток времени после проверки прибора учёта и составления оспариваемых актов, 16.04.2021 были даны дополнительные объяснения, в которых она указывала, что 02 марта у неё был выходной день, но вспомнить точно, где она была в этот день, чем занималась, затрудняется (т.1 л.д. 116 оборот-118).

Ссылка истца на то, что 01 марта она была на смене, с работы не отлучалась, в связи с чем ХХХХ не мог находиться в её квартире, судом отклоняется, поскольку, как следует из показаний свидетеля ХХХХ (заведующая столовой), работникам не запрещается покидать столовую в течение рабочего дня во время, отведённое для отдыха и питания (для приема пищи дома). Кроме того, как было установлено в судебном заседании, режим работы, оговорённый сторонами в трудовом договоре № ХХХХ с последующими дополнительными соглашениями, фактически не соответствует реальному режиму работы истца. Время прихода на работу и уход с неё в течение рабочего дня в каких-либо документах (журналах и др.) не фиксируется.

Довод истца, о том, что, возможно, непосредственно сотрудником, производящими проверку, осуществлено повреждение пломбы, суд признает несостоятельным, ввиду того, что доказательств данному обстоятельству не представлено, в ходе проводимой проверки на наличие замечаний не указано.

Указание истца на то, что никаких противоправных действий с антимагнитной пломбой она не совершала, в связи с чем оснований для взыскания с неё штрафных санкций не имеется, не состоятельно, поскольку доказательств отсутствия вины потребителя в нарушении целостности пломбы, установленной на приборе учета внутри квартиры Гавриловой Е.М., либо её повреждения в результате непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Обеспечение целостности антимагнитной пломбы прибора учета возложена на потребителя законом. Нарушение пломбы на расчётном счётчике лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным прибором учёта, что свидетельствует о безучётном пользовании потребителем электрической энергией и использование приборов учета с поврежденными (отсутствующими) пломбами для осуществления расчетов неправомерно.

Вопреки доводам истца о составлении актов в одном экземпляре, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не влечет недействительность актов, поскольку не передача второго экземпляра акта потребителю не влияет на факт выявленного и зафиксированного безучетного потребления электроэнергии. Данные акты были направлены истцу по её запросу, получены ею. Кроме того, указанные акты были подписаны истцом без замечаний.

Принимая во внимание, что безучётное потребление образуют действия (бездействие) потребителя, которые могут быть выражены в нарушении целостности прибора учета, в том числе визуальных знаков контроля (в том числе пломб), а также при вмешательстве в работу прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию, для расчета с энергоснабжающей организацией, которые привели к искажению данных об объёмах потребления электрической энергии в соответствии с Основными положениями, суд приходит к выводу, что требования истца Гавриловой Е.М. о признании недействительными актов о безучетном потреблении, о проверке прибора учёта от 02.03.2021, составленными сотрудником ответчика, как и обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчёт платы за электроэнергию с января по март 2021 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Елены Михайловны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о признании недействительными актов, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за электроэнергию оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.

Судья Е.А. Братухина