Решение от 13.04.2023 по делу № 2-348/2023 от 10.02.2023

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.                                                   г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Тишакиной М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В., ответчика Теплова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-348/2023 по иску Мишина Олега Германовича к Теплову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Мишин О.Г. обратился в суд с иском к Теплову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2022 г. на ул. Пржевальского г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Мишиной Е.В., владельцем которого является Мишин О.Г., и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Теплова П.А. В результате ДТП транспортное средство истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена Теплова П.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Теплова П.А. была застрахована в АО «Спасские ворота» по договору ОСАГО №. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», ему было выплачено страховое возмещение в размере 36500 руб. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона составляет 88 672 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 52 172 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы в размере: 7300 руб. – оплата оценки; 1765 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. – оплата услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Теплова П.А. сумму ущерба в размере 52 172 руб. и вышеуказанные судебные расходы.

Истец Мишин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гелла О.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что заявленная ко взысканию сумма является разницей между общей сумой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП повреждением его транспортного средства без учета степени износа деталей и произведенной страховой выплатой, определенной с учетом износа деталей.

Ответчик Теплов П.А. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, произошедшего по его вине, причинение транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, характер и установленные механически повреждения, не оспаривал сумму произведенной истцом оценки ущерба и произведенной страховой выплаты. Ответчик признал иск в полном объеме, сумму ущерба и понесенных истцом судебных расходов не оспаривал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны, о чем он представил заявление.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина Е.В., САО «ВСК» и АО «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2022 г. в     7 час. 10 мин. на ул. Пржевальского в г. Туле произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Мишиной Е.В., владельцем которого является Мишин О.Г., и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Теплова П.А. В результате ДТП транспортное средство истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП.

Участники ДТП установили, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Тепловым П.А. Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении водителем Мишиной Е.В. обгона транспортного средства ответчика, водитель Теплов П.А., не убедившись в безопасности маневра, начал производить обгон впереди движущегося, съезжающего на остановку автобуса, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п. 11.2).

Суд находит установленной вину ответчика Теплова П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

Сам ответчик в судебном заседании полностью признал свою вину в ДТП, в извещении о ДТП Теплов П.А. также указал, что вину в ДТП признает, не указав каких-либо замечаний по изложенным в извещении описанным обстоятельствам ДТП и изображенной схеме.

В результате ДТП транспортному средству Мишина О.Г. причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего и заднего правых крыльев. Данные повреждения описаны в извещении о ДТП, установлены страховой компанией, а также отображены в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате вышеуказанного ДТП, поскольку соответствуют обстоятельствам ДТП, не оспаривались сторонами, признаны ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Мишина О.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Теплова П.А. была застрахована в АО «Спасские ворота» по договору ОСАГО № №. Мишину О.Г. в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 36500 руб., о чем между САО «ВСК» и Мишиным О.Г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022, действовавшей на момент ДТП и возмещения ущерба) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Соответствующая позиция изложена в действующем на тот момент п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 88 672 руб.

Суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Характер повреждений, их количество стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная страховой компанией, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании вышеуказанного отчета лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Ответчиком признаны полностью.

На основании изложенного, установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика, определив размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 88 672 руб., с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 36 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости в размере 52 172 руб.

Ответчик Теплов П.А. указал, что с исковыми требованиями согласен и признает иск полностью, последствия признания иска ему разъяснены, известны и понятны.

При обращении в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1765 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 ноября 2022 г.

Также истцом понесены расходы по оплате проведенной оценки в размере 7300 руб., что подтверждается квитанцией от 3 августа 2022 г. и договором возмездного оказания услуг по оценке № от 3 августа 2022 г. оплаты стоимости проведенной оценки. Данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и обращения за судебной защитой.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от                      19 ноября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. Размер заявленных судебных расходов не оспаривался, о чрезмерности размера судебных расходов не заявлялось, снований полагать, что заявленная к взысканию сумма за услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер у суда не имеется с учетом объема заявленных требований, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактически проделанной представителем работы по составлению документов, обращению в суд и представительству в суде.

На основании вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, признание иска ответчиком, анализируя представленные стороной доказательства, суд приход к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 172 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 065 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░