Решение по делу № 8Г-24959/2024 [88-27433/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27433/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-355/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000448-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе, с учетом поступивших к ней дополнений, ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 373 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Предыдущим собственником ФИО7 выполнены межевые работы по установлению и закреплению границ земельного участка.

В 2005 году им была возведена теплица. 21 января 2022 года на его теплицах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), который граничит с его земельным участком, было размещено уведомление № о сносе самовольно установленного объекта с приложением схемы земельного участка с публичной кадастровой карты. В результате этого ему стало известно, что его земельный участок стоит на кадастровой карте не на своем фактическом месте, в связи с чем, при формировании земельного участка ответчика были неверно определены координаты, характерные и поворотные точки, которые смещены при нормировании земельного участка с ним, как собственником смежного земельного участка, согласованы не были. Границы его земельного участка существуют на местности в неизменном виде длительное время.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 окончательно просил:

- признать недействительным межевой план по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка;

- признать недействительным межевой план по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- признать недействительной карту-план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, от 16.12.2004 года, утвержденную руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 8А по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, указывая, что спор так и остался неразрешенным, а его права не восстановлены, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», принимая во внимание, что судебное заседание проходило с использованием системы видео-конференц-связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 3 373 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2023 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2 100 кв. м., принадлежит на праве собственности Волгоградской области.

25 января 2022 года истец обратился в Облкомимущество по вопросу устранения реестровой ошибки, на что ему было предложено обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ.

При повторном обращении Облкомимущество 12 мая 2022 года возвратил истцу межевой план без согласования, поскольку представленная документация не содержит сведений о наличии ошибок в определении местоположения границ и (или) площади земельных участков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровой карте не на своем фактическом месте, в связи с чем, при формировании земельного участка <данные изъяты> были неверно определены координаты, характерные и поворотные точки, которые смещены. При формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты и точки с ним, как собственником смежного земельного участка, согласованы не были. Границы его земельного участка существуют на местности в неизменном виде длительное время.

Определением суда от 23.05.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», установлено наличие наложения юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 876 кв. м. Причиной пересечения указанных земельных участков является реестровая ошибка в отношении обоих земельных участков.

В связи с тем, что по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в процессе проведения осмотра от 21.06.2023 года сторонами не были определены фактические характерные точки границ данного земельного участка, установить соответствие либо несоответствие фактических границ правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРН, невозможно.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не соответствуют.

На основании выявленных несоответствий в рамках ответа на первый и второй вопросы, для восстановления границ земельных участков необходимо произвести следующие действия:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо: исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка; провести межевание в соответствии с границам, установленными на основании межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности, адрес: <адрес>Б, а именно, карты (плана) земельного участка от 16.12.2004 года, с последующей регистрацией в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка; провести межевание с последующей регистрацией с учетом требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено наличие реестровой ошибки. Ошибка заключается в нарушении требований инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, в части выполнения подготовительных работ по сбору и анализу исходных материалов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено наличие реестровой ошибки. Ошибка заключается в том, что при проведении кадастровых работ в части определения координат характерных точек границ земельного участка не были учтены данные, установленные в рамках свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты>, выданного 03.12.1996 года, и межевого дела от 2004 года, по установлению и закреплению границ земельного участка на местности, адрес: <адрес>Б.

Экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8, части 2 статьи 22, части 1.1 статьи 43, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что заявленные требования о признании недействительными межевых планов, карты-плана границ земельного участка указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

    Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.21.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В тоже время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом следует иметь в виду, что суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судами указанные задачи не достигнуты, а спор так и остался неразрешенным по существу.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В тоже время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Более того, в рамках удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки исправлены могут быть сведения только о смежной границе земельных участков, а не обо всех границах и площадях участков смежных землепользователей.

К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Так, при разрешении требований об установлении границ, если изменению подлежат все границы земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей всех смежных земельных участков, и установить их согласие на изменение уточняемых границ земельного участка истца, исключив при этом последующее возникновение споров о границах смежества между ними.

Таким образом, действительно, при наличии между сторонами спора о праве на земельный участок, он не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, а снятие с учета всех границ обоих смежных земельных участков не приведет к восстановлению прав истца.

В тоже время заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассатора о том, что при уточнении иска им были заявлены требования не только об устранении реестровой ошибки, но и о признании недействительными межевых планов земельных участков сторон, следовательно, с учетом ранее приведенных законоположений и разъяснений о порядке их применения, не будучи связанным доводами истцао подлежащих применяю нормах права, суд должен быть самостоятельно установить характер правоотношений сторон, круг юридически значимых для дела обстоятельств, и в любом случае разрешить спор по существу. При выявлении реестровой ошибки суд должен был устранить её, при установлении наличия спора о праве разрешить его, установив верные границы обоих земельных участков, подлежащие внесению в сведения ЕГРН, чего суд первой инстанции не сделал, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил и не восполнил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: